Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1119 K.2022/999

... VEKİLİ : Av. ...

DAVANIN KONUSU

Menfi Tespit

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/07/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki daire satış sözleşmesi gereğince teminat olarak verilen senedin davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitini ve ayrıca icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konulan senedin teminat senedi olmadığını, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu savunmuştur.

İlk derece mahkemesi 18/01/2022 tarihli ara kararında. İİK.'nun 72. maddesinde; menfi tespit ve istirdat davaları; başlığı altında borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.

"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir, hükmü gereğince; davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin.

İİK.'nun 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafından Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibi başlatıldığını, davacının davalıya hiç bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin mağduriyetine engel olabilmek için talep ettikleri ihtiyati tedbirin mahkemece reddine karar verildiğini belirterek, ara kararın kaldırılması ile ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, daire satış sözleşmesinin teminatı olarak verildiği ileri sürülen kambiyo senedine yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.

İhtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 Sayılı HMK'nın 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

Ayrıca 390.maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir." hükümleri düzenlenmiştir.

6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunu'nun 3/1-k Maddesinde.

Tüketici "Ticari veya mesleki olmayan amaçlı hareket eden gerçek veya tüzel kişi" olarak 3/1-ı bendinde ise Tüketici işlemi "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.

Aynı Kanunun 73/1. maddde; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakma görevinin tüketici mahkemelerine ait olduğu ve 83. maddesinde ise, taraflardan birinin tüketici olduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı davaya konu kambiyo senedinin daire satış sözleşmesi gereğince verildiğini ileri sürdüğünden, satış sözleşmesi ilişkisinde davalı alıcının tüketici vasfında olduğu, 6502 sayılı Kanun'un 73. maddesi uyarınca davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi’nin görevli olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda ilk derece mahkemesince esas hakkında görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğundan, ihtiyati tedbir talebinin bu gerekçe ile reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi ara kararının bu yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere kaldırılması gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.