Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2022/1576 K.2022/1439

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/06/2022

NUMARASI

... Esas - ...Karar

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İtirazın İptali

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 03/11/2022

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 03/11/2022

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik taraf vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ...

Belediyesinden Cihanbeyli- Kulu- Altınekin ilçelerinde ana cadde yol ve asfalt yapımı işlerini üstlendiğini, müvekkili firmanın da taşeron sıfatıyla davalı ile anlaştığını, müvekkilinin Cihanbeyli ilçesinde 1.435,05 ton Altınekin ilçesinde 7.866,20 ton Plentmiks temel serme ve sıkılaştırma işlemlerini yaptığını ve işin tamamlandığını, müvekkilinin işlerin 1/3 ünü tamamladıktan sonra 2015/ Ekim ayında hak edişini almak istediğini, davalı ile yapılan görüşmeler sonrası ödeme yapılmadığını,müvekkilinin Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının kötü niyetli olarak takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz eden davalının % 20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin işi taşeron olarak ...'ye verdiğini, dava konusu işlerin ... şirketi tarafından yapıldığını, davacı Gaziantep ... Noterliğince ... nolu ihtarnameyi gönderdiğini, ihtarnamenin 2. maddesinde alt yüklenici olarak ... verildiğinin kabul edildiğini, bu ihtarnameye müvekkilinin Batman ...

Noterliğinin ... nolu ihtarname ile cevap verdiğini, davacı şirketin bu işte herhangi bir çalışmasının bulunmadığını, bu hususa ilişkin vergi ve sigorta kaydı açmadığını, davacı şirketin Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden 51.196,26 TL'lik icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu faturanın müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirketin defter kayıtlarına işlenmediğini, müvekkili ile davacı arasında hukuki ve ticari ilişki oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; "...davacı şirket ile davalı şirket arasında Cihanbeyli-Kulu- Altınekin ilçesindeki Ana Cadde yol ve asfalt yapımı işleri olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi uyarınca alacağın tahsili için Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davacının davalı aleyhine 13/07/2016 tarihinde ... nolu fatura bedeline istinaden 51.196,26 TL üzerinden ilamsız takibe başladığı, davalının borçlarının bulunmadığı gerekçesiyle söz konusu icra takibine, yetkiye, asıl alacak ve faizine itirazı üzerine takibin durdurulduğu, ispat yükünün edimini ifa ettiğini iddia eden davacı tarafta olduğu,

toplanan deliller dinlenen tanık beyanlarından davacının davalı şirketin taşeronu olarak Cihanbeyli-Kulu- Altınekin ilçesindeki Ana Cadde yol ve asfalt yapımı işlerinden asfalt altı plant, miks, temel sarma ve sıkıştırma işlerini yaptığı, tarafların bu şekilde 2015 yılında ticari ilişki içerisinde bulundukları, davacının, defter kayıtlarına göre 2016 tarihinde düzenlenen ... nolu 51.196,26 TL lik faturanın açık hesap olarak kayıtlı olduğu, davacının, davalıdan 51.196,26 TL alacaklı olduğu, davacı şirketin 2015-2016-2017 yılı defterlerinin Muhasebe usul ve esasları ile T.T.K. hükümlerine uygun olarak tutulduğu,

defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin kanuni sürelerinde zamanında yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olma özeliğinin bulunduğu anlaşılmakla.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultusunda dosyaya kazandırılan fatura ve tanık beyanları incelemeye alınarak düzenlenen bilirkişi raporu dikkate alındığında; dava konusu tarih konulmayan sözleşme kapsamında yapıldığı anlaşılan ve yeminli tanık beyanına göre, Kulu ilçesi kısmı için 30/08/2015 tarihine kadar yapılan imalat miktarının 9.641,480 ton olması,

bu miktarın dava ve takip konusu fatura içeriği ile uyumlu olması karşısında, bahse konu tarihten önce yapılan imalat bedellerinin davalı iş sahibi şirket tarafından davacı alt yüklenici şirkete ödenmesi gerektiği, taraflar arasındaki hak ediş raporu ve bahse konu imalatın teslim alındığına dair delile dava ve takip dosyalarında rastlanılmamasına karşın, davalı şirketin şantiye şefinin yeminli beyanı dikkate alındığında, işin miktarının 9.641,480 ton olduğu,

sözleşmedeki imalatın birim fiyatı ile faturadaki imalatın birim fiyatının, şantiye şefinin yeminli beyanındaki işin miktarı ile faturadaki işin miktarı yönünden birbiriyle uyumlu olduğu tespit edilmiş olmakla, ayrıntılı, gerekçeli ve hükme esas bilirkişi raporu uyarınca davacının davasının kısmen kabulü ile, davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının 51.196,25 TL üzerinden iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, davacı vekilinin şartları bulunmayan tazminat talebinin ve şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine dair karar vermek gerekmiş, her ne kadar 1 kuruşluk bedel yönünden kısmen ret kararı verilmiş ve bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmiş ise de; reddedilen miktarın düşüklüğü dikkate alınarak, bu değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; lehlerine icra inkar tazminatı hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı ile sözleşme yapılmış ise de, sözleşmenin askıda olduğunu, taşeron olarak dava dışı ... ile anlaşma yaptıklarını, davacının hiçbir edim yerine getirmediğini, çalışmasının olmadığını, işlerin kendi taşeronu tarafından yerine getirildiğini, davacının sunduğu faturanın ticari defterlerine işlenmediğini, bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, davacının davasını ispatlayamadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kaldırma kararımıza göre, mevcut delillerin takdirinin ve kararın dayandığı gerekçenin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.