Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/1478 K.2023/1199

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şirketi tarafından davalı şirketin Konya İli Selçuklu İlçesi .... Mahallesi ....Ada ...Parsel sayılı taşınmazında yapılacak olan inşaatın zemin etüdünün yapıldığını, mimari, statik ve tadilat projelerinin çizildiğini, davalının bu projeleri belediyeye sunarak yapı ruhsatı aldığını, ruhsatta mimari projelerin müellifi olarak .....

Şirketinin temsile yetkili müdürü ...'in isminin yazılı olduğunu, davalının bu işlemlerden kaynaklanan borcunu ödemediğini, dava dışı .... Şirketi'nin davalıdan olan bütün alacaklarını 01/03/2023 tarihinde müvekkiline temlik ettiğini, temlik üzerine Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş ve davacının alacağını teminat altına almak için takip tutarı kadar davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulmasını istemiştir.

İlk derece mahkemesi 01/06/2023 tarihli ara kararında. "6100 sayılı HMK.'nın 389/1. maddesine göre, "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." 6100 s. HMK.nın 390/3. maddesine göre ise.

"Haciz talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." Somut olayda. Davacı taraf her ne kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş ise de; davanın esasını çözecek mahiyette haciz kararı verilemeyeceğinden ve mahkememizce yaklaşık olarak kanaat oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Mahkemenin gerekçesinde atıf yaptığı hususların ihtiyati tedbir talebine ilişkin olduğu fakat eldeki istemin ihtiyati hacze ilişkin olduğunu, yaklaşık olarak kanaat oluşmadığına dair hususun gerekçesinin açıklanmadığını, müvekkilinin alacağının bulunduğunun ... Belediyesi onaylı ruhsatlarında ....'in davalı için bir takım projeler çizdiğinin tartışmasız olduğu alacağın yaklaşıklıktan öte kesin nitelikte ispatlandığını, işin tamamlandığının da 28/03/2018 tarihli ruhsatla anlaşıldığını, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; eser sözleşmesine konu ücret alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine itirazın iptali için açılan davada, davaya konu alacağı teminat altına almak için davalının mal varlığına ihtiyati haciz konulması istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, açıkça dava konusu para alacağını teminat altına almak için ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiş olduğuna göre; talebin İcra İflas Kanunun 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati haciz istemi olduğu açıktır. Bu halde mahkemece İİK'nın 257 ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekirken, para alacaklarında uygulama yeri olmayan 6100 Sayılı HMK'nın 389 vd maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir hükümleri uyarınca değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yapılması gereken; hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde 6100 sayılı HMK'nın 297.maddesine uygun şekilde yeniden gerekçeli ve denetime elverişli bir ara karar verilmesi olup, bu husus kamu düzenine ilişkin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılması ile davanın yeniden görülmesi için mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.