Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/229 K.2023/251

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ARA KARAR TARİHİ : 06/09/2022

NUMARASI : ... Esas

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVALI : ...

DAVANIN KONUSU : Tazminat

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 02/03/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili ihtiyati haciz talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili ile davalı şirket arasında kendi işlerinde kullanılmak üzere bir adet piyasa diliyle boy kesme-dilme makinesinin ve ekipmanlarının imalatı konusunda sözleşme yapıldığını, müvekkilinin 150.000 TL avans ödediğini, bakiye 175.000 TL'nin ise makinenin tesliminde ödeneceğini, ancak davalının teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek,

öncelikle birlikte ifa kuralı gereğince bakiye bedelin taraflarınca depo edilerek- sözleşmede belirtilen boy kesme makinesinin aynen teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise bu makinenin dava tarihi itibariyle piyasa rayiç bedeline karşılık şimdilik 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyaten hacze karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararında; "...taraflar arasındaki alacak davasına istinaden ve alacağın semeresiz kalmaması, ayrıca paraya ilişkin alacak taleplerinin rehinle temin edilmediğini, mallarında kaçırılma ihtimali bulunduğundan, davalı şirketin adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz kayıtları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

2004 s. İİK.nın 257. maddesine göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir :

1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa ; Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder."

Somut olayda; dava terditli dava niteliğinde olup, davacının terditli birinci talebinin taşınır malın teslimine ilişkin olduğu, terditli birinci talep incelenmeden terditli ikinci talebin incelenmesinin mümkün olmadığı, terditli birinci talebin taşınır malın teslimine ilişkin olması karşısında ihtiyati hacze elverişli olmadığı, zira terditli ilk talep yönünden dava konusunun para alacağı olmadığı..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının bulunduğunu belirterek istinaf talebinin kabulü ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacak, talep ise ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin ... tarihli istinaf başvurusundan sonra ... tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiği, ilk derece mahkemesinin ... tarihli kararıyla davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Bu durumda, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiğinden istinaf başvurusuna konu ihtiyati haciz talebi de konusuz kaldığından istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.