Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/64 K.2024/92

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 12/02/2024

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalıya ait Konya 4. Organize Sanayi Bölgesindeki fabrika binasının konstrüksiyon işlerinin malzemeli olarak davacı tarafından yapılması için taraflar arasında sözleşme imzalandığını, davacının bir kısım işleri yazılı sözleşmeye dayalı olarak,

bir kısım işleri ise davalının isteği üzerine yazılı sözleşme dışında yaptığını ve işin davalıya teslim edildiğini, iş bedeline ilişkin olarak 14/08/2018 tarih ... nolu ve 935.610,00 TL bedelli, 14/08/2018 tarih ... nolu ve 116.500,00 TL bedelli, 25/09/2018 tarih ... nolu ve 5.418,56 TL bedelli faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi söz konusu işler ve bu işlere ilişkin söz konusu faturalar nedeniyle müvekkili şirkete bir kısım ödemeler de yaptığını ancak 164.419,22 TL alacağı ödemek istemediğini, alacağın tahsili için davalı hakkında Konya ..

İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10/10/2016 ve 26/03/2018 tarihinde imzalanan sözleşmeler ile davacı şirketin, davalının Konya 4. Organize Sanayi Bölgesi olarak yer alan bölgede yaptırdığı fabrika inşaat alanının çatı ve konstrüksiyon diye tabir edilen kısımlarını onaylı projeye göre 1. hol, 2. hol ve 3. hol olarak belirtilen yerlerde ki işlerini 60 gün içerisinde yapmayı taahhüt ettiğini ancak davacının işi yarım bıraktığını ve şantiye alanını terk ettiğini, faturaların teslim edilmiş olmasının işin teslim edildiğini ispata yeterli olmadığını,

davalının işi teslim ettiğini teslim belgesi ile ispat etmesi gerektiğini, yapılan işlerde eksik ve ayıplar bulunduğunu, işin tamamlanması ve ayıpların giderilmesi için davacı tarafa Konya ... Noterliğinin 02/07/2018 tarih ... yevmiyeli nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini ancak karşı tarafın işi bitirmediğini, eksik ve ayıplı işlerin Konya..Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile zararın 325.000,00 TL+KDV olacağının tespit edildiğini savunarak davanın reddini ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca davacı şirketin Konya 4. Organize Sanayi Bölgesinde yaptırdığı fabrika inşaatının çatı ve konstrüksiyon diye tabir edilen kısımlarının yapımını davalı şirketin üstlendiğini, ancak davalı yüklenicinin üstlendiği işleri yarım bırakıp şantiyeyi terk ettiğini, yapılan imalatlarda eksik ve ayıpların söz konusu olduğunu, gönderilen ihtarnameye rağmen davalının eksik ve ayıpları gidermediğini, eksik ve ayıplı işlerin Konya ..Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini, bilirkişi raporunda eksik ve hatalı imalatlar nedeni ile zararın 325.000,00 TL+KDV olacağının tespit edildiğini ileri sürerek, belirlenecek ayıp ve eksik iş bedellerinden ileride dava değerini arttırma hakkı saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL yönünden müvekkilin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafa ödediği bedeller yönünden menfi tespiti aşan zararlarından ileride dava değerini arttırma hakkları saklı tutularak şimdilik 1.000,00TL zararın davalıdan ödeme tarihlerinden itibaren ticari faizi ile birlikte tahsiline,

alacağın %20'si oranında kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı ile yapılan sözleşme ile üstlendiği tüm işleri süresinde, eksiksiz ve ayıptan ari olarak ve projeye uygun olarak karşı tarafa teslim ettiğini, davacının da işleri TBK'nın 477. maddesi uyarınca kabul ettiğini, davacı eksik ve ayıplı işler için 02/07/2018 tarihli ihtarname keşide ettiğini bildirmiş ise de müvekkili şirketin, bundan sonra kendi kusurundan kaynaklanmasa da eksik ve ayıplı kısımları düzelttiğini, eksiklikleri tamamlayıp işleri davacıya teslim ettiğini, işlerin davalıya teslim edilmesinden sonra müvekkili şirketin,

işlere ilişkin faturaları (14/08/2018 tarihli .... nolu 935.610,00 TL bedelli, 14/08/2018 tarihli .... nolu 116.500,00 TL bedelli, 25/09/2018 tarihli .... nolu 5.418,56 TL bedelli faturaları) düzenleyerek karşı tarafa teslim ettiğini, bu faturaların, 02/07/2018 tarihli ihtarnameden yaklaşık 1,5 ay sonra düzenlendiğini, bu durumun da müvekkili şirketin yükümlendiği tüm işleri süresinde, eksiksiz ve ayıptan ari olarak ve projeye uygun olarak karşı tarafa teslim ettiğini gösterdiğini, davacının Konya.

Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş. sayılı dosyası ile yapılan tespitte eksik ve ayıplı işlerin tespit edildiğini bildirmiş ise davacının iş bedeli olarak gönderilen faturaları kabul etmeyip ayıp ihbarında bulunması gerektiğini ve faturalar nedeniyle ödeme yapmayacağını ancak faturaların bir kısmını ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda; " Taraflar arasındaki 2018 tarihli sözleşmenin 2, 4 ve 12. maddesinde 2016 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde imalatın projeye uygun olması kararlaştırılmıştır. Özellikle 2018 tarihli sözleşmenin 22/İ maddesinde şu şekilde bir hüküm yer almaktadır: “Tüm imalatlar ile ilgili projeler işveren tarafından taşerona verilecektir.

Taşeron yapılacak imalatlarla ilgili idari teknik şartnameyi kabul etmiştir ve imalatlarını bu tarif ve şartnameler doğrultusunda yapacaktır. Yapılan bütün imalat ve işçiliklere idare ve işveren onayı alınacaktır.

Onay almayan imalat ve işçilik bedelsiz olarak taşeron tarafından yenilecektir...” Yine 2018 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde işveren projede olabilecek değişikliklere göre önceden yükleniciye haber vererek imalat ve imalatları yaptırmayabilir, değişiklik yapabileceği kabul edilmiştir. Yukarıda da izah edildiği üzere davalı ve davacı onaylı proje üzerinden sözleşme imzalamışlardır.

Dolayısı ile davacı çelik elemanları onaylı projeye uygun ölçü ve ebatlarda üretmekle mükellefken davalı da betonarme imalatı projesine uygun yapmakla mükelleftir hükmü yer almaktadır.

Davacının imal ettiği çelik yapının, dava konusu inşaata uymamasının sebebi, davalı tarafından imâl edilen betonarme yapının projeye uygun olarak inşa edilmemesidir veya hatalı olarak inşa edilmesidir. Bu hata farkları kabul edilebilir sınırların dışında kalmaktadır. Mevcut şartlar neticesinde çelik imalat uygun değildir ancak bunun sebebi projesine uygun olarak yapılmayan betonarme imalattır.

İmalatın bu şekilde olması da eldeki malzemenin bir şekilde kesilmek kaynatılmak vb. işlemler ile montajlanmasıdır kanaati bilirkişilerce beyan edilmiştir. Bilirkişilerce davacının imal ettiği çelik yapı projeye uygun olduğu (ayıpsız) hâlde davalının inşa ettirdiği betonarme yapılara uygun olmadığı proje esas alınırsa davacının imal ettiği eser, ayıpsız; inşa edilen betonarme yapılar esas alınırsa, ayıplıdır şeklinde beyanda bulunulduğu görülmüştür.

Yine bilirkişilerce raporda davacının sözleşme kapsamında edimini teknik projeye uygun olarak yaptığı ancak davacı tarafından imal edilen çelik yapının dava konusu taşınmaza uymamasının sebebinin davalı tarafından imal ettirilen betonarme blokların projeye aykırı olarak hatalı yapılmış olması ve bu hatalar da kabul edilebilir sınırlar dışında kalması olarak belirtilmiştir.

Bilirkişi raporunda davacının ilk üretiminin onaylı projeye uygun olduğunun kabul edildiği, Çelik elemanların mevcut hallerinin betonarme imalattaki hatalar nedeni ile montaj yapabilmek için olduğu her ne kadar mevcut çelik elemanlarda montaj yapabilmek için yapılan değişiklikler projeye uygunluk denetimini ortadan kaldırmış ise de, bilirkişi kurulumuz betonarme imalatın onaylı projesine uygun yapılmış olsa idi çelik yapı elemanlardan kaynaklı mevcut hata ve kusurların olmayacağı kanaati bildirilmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm nedenlerle davacı yüklenici firmanın akdedilen eser sözleşmesi ile bağlı bulunacağı ve dosyaya sunulan sözleşme içeriğine göre de sözleşmenin 2. Maddesinde "Taşeron işveren veya idare tarafından verilecek olan proje ve iş programına göre işi yapacak, bu programa aksatmayacak, programın aksamasından dolayı gelebilecek tüm zararları üstlenecektir." sözleşmenin 3. Maddesinde "Şantiye iş programına projeye teknik şartlara, fen ve sanat kurallarına, taşeron imalatını yaparken uymak zorundadır." Sözleşmenin 4. Maddesinde "Belirtilmiş olan birim işlerini işe ait eklere projelere, şartnamelere,

özel teknik ve idare şartname hükümlerine ve geneli teknik prensiplerine uygun yapmak mecburiyetindedir." Sözleşmenin 9. Maddesinde "Taşeron yapacağı işlerin fen ve sanat kaidelerine uygun olarak plan, proje ve teknik şartnamelere ve idarinin şartnamesine uygun yapmaya mecburdur.

Aksi halde sözleşmede geçen cezai şartlar uygulanır." şeklinde davacı yükleniciye projeye uymaması halinde sözleşme kapsamında sorumluluklar yüklendiği de nazara alındığından davacı yüklenici şirketin kendilerine verilen teknik proje haricinde uygulama yapmasının beklenemeyeceği de mahkememizce anlaşıldığından ve yapılan çelik imalat işlerinin projeye uygun olduğu bilirkişiler tarafından tespit edildiğinden davacının davasının kabulü ile birleşen dosya davacısının davaya taleplerinin reddine karar verilmiştir..." gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalının Konya ..

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki 164.419,22 TL asıl alacağa yaptığı itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl davada davalı, birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının işi eksiksiz ayıpsız bir şekilde teslim etmesi gerektiğini ancak işin tamamlanmadan eksik ve ayıplı bir şekilde bırakıldığını, davacıya işteki ayıpların giderilmesinin süresinde ihbar edildiğini ancak davalının edimini yerine getirmediğini, davacı tarafın işini süresinde bitiremediği için diğer yüklenicilerin inşaat alanında işe başlayamadığından müvekkilinin döviz kurlarının artması neticesinde zarara uğradığını, müvekkili şirketçe davaya konu sözleşmedeki edimin yerine getirilip getirilmediği konusunda tespit yaptırıldığını,

yapılan tespitte davacı şirketin edimlerini yerine getirmediğinin ve işin mevcut hali ile kabulünün mümkün olmadığının, hatalı ve kusurlu imalat nedeniyle çatının çökme riskinin bulunduğunun, bir sonraki panel kaplama işinin başlamasının mümkün olmadığının eksik ve hatalı imalatların düzeltilmesinin 60 iş günü alacağı hususlarının belirtildiğini, davacı yanın iddialarında işin eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim edildiği iddia edilmekte ise de dosya kapsamında işin eksiksiz olarak teslim edildiğine ilişkin yazılı bir delil olmadığını,

davacı yanın çelik çatı işini yapmaya başlamadan önce beton bloklar yapılı iken ölçü alarak bu işe başladığını, keşif esnasında ileri sürülen beton blokların projeye aykırı olduğu ve kendilerinin projeye göre işi yaptıkları savunması ve buna dayalı olarak kusurlarını savmaya yönelik savunmalarının gerçeğe aykırı ve hukuken dinlenebilir olmadığını, dosya kapsamında alınan 13/01/2021 tarihli harita kadastro bilirkişinin raporunda; ”Projedeki kolonlar arasındaki yatay mesafe ile yerinde ölçülen yatay ölçüm arasındaki farkların olması, kolonların yerinde yapılırken proje ölçülerine uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Projedeki tüm kolon yükselikler 8 m olmasına rağmen yerinde yapılan ölçüm sonucu elde edilen kot ( yükseklikleri) 8,65 m den başlayarak9.04 m kadar çıkmaktadır.

Dolayısıyla yerinde yapılan kolonların yükseklikleri projedeki yükseklik ile kıyaslandığında 65 cm’den başlayarak 104 cm ye kadar daha yüksek yapıldığı ve proje deki kota uygun yapılmadığı görülmektedir.” dendiğini, buna göre uygulama yapılacak alanın mevcut ölçüleri davacının projesine uygun olmadığını, dosya kapsamında heyet tarafından oluşturulan raporda, inşaat bilirkişisi raporunda inşaatın hatalı yapıldığını, mevcut inşaatta bulunan kolonların hem aralarındaki mesafe hem yükseklik bakımından projeye uymadığını belirttiğini, bunu bilerek işi yapan ...

Çelik A.Ş.'nin bu durumu karşı tarafa bildirdiğini ifade etmiş olmasına rağmen bu durumu kanıtlayan bir belgesinin olmadığını belirttiğini, davacı yan işe başlamazdan evvel mevcut olan kolonu imal edilen demire tutturmak için TİJ denilen aparatı/teknik malzemeyi Harita Mühendisinin raporu doğrultusunda koyduğunu ve bu rapora göre işe başladığını, proje uygun bir kolon vs bulunmadığı takdirde davacı yanın bunu müvekkiline ihtar etmesi ve mevcut durumun değiştirilmesini istemesi gerekeceğini belirterek istinaf talebinin kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve inkar tazminatının tahsili; birleşen dava ise davaya konu icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile fazla ödenen bedelin istirdadı istemine iliştindir.

Öncelikle birleşen davada 1000,00 TL'lik menfi tespit istemi yönünden, asıl davada görülen ve karşı tarafça önceden açılan itirazın iptali davasında davacının savunma yoluyla borçlu olmadığını ileri sürüp ispatlayabileceği, menfi tespit davası açmasında hukuki yararının olmadığı anlaşılmakla birleşen davada bu talep yönünden hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmelidir.

Asıl dava ve birleşen dava yönünden işin ayıplı ve eksik yapılıp yapılmadığı ve dolayısyla yükleniciye iş bedelinin eksik veya fazla ödenip ödenmediğinin tespiti yönünden yapılan incelemede; (bundan sonraki açıklamalarda asıl davada davacı/birleşen davada davalı yüklenici, asıl davada davalı birleşen davada davacı ise iş sahibi olarak anılacaktır.)

Taraflar arasında davaya konu işe ilişkin olarak en son 26.03.2018 tarihinde sözleşme imzalanmış olup, taraflarca işin bitim süresinin 31.05.2018 tarihi olarak kararlaştırıldığı ancak yüklenicinin işi süresinde tamamlamadığı, iş sahibinin yükleniciye 02.07.2018 tarihinde ihtarname göndererek işin bir haftalık süre içinde tamamlanarak teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin yükleniciye bildirildiği,

bu tarihten sonra yüklenicinin iş bedeline ilişkin 14.08.2018 tarihinde 935.610,20 TL ve 116.500,00 TL bedelli iki adet faturayı, 11.09.2018 tarihinde 23.600,00 TL bedelli faturayı ve 25.09.2018 tarihinde 5.418,00 TL bedelli faturayı düzneleyerek iş sahibine gönderdiği ve faturaların iş sahibi tarafından ticari defterlerine kaydedildiği ancak iş sahibinin defterlerine göre de, iş sahibinin 164.419,22 TL tutarındaki iş bedelini ödemediği,

164.419,22 TL'nin ödenmesi için yüklenici tarafından 01.10.2018 tarihinde iş sahibine ihtarname gönderildiği ve iş sahibinin 12.10.2018 tarihli ihtarname ile 02.07.2018 tarihli ihtarnameye rağmen işin süresinde bitirilip teslim edilmediği, işin 3 gün içinde teslim edilmesi aksi halde sözleşmenin feshi de dahil yasla hakların kullanılacağı bildirilmiştir.

İş sahibinin iş bedelini ödemesi üzerine yüklenicinin 18.10.2018 tarihinde iş sahibi aleyhine davaya konu ilamsız cra takibini başlattığı, takibe 22.10.2018 tarihinde itiraz eden davalının 26.10.2018 tarihinde Konya .. Asliye ticaret Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyasında tespit yaptırdığı ve alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin montaj işini ayıplı yaptığı ancak montajdaki bu ayıpların giderilebileceği tespit edilmiştir.

Yüklenici işi teslim ettiğini ispat etmek zorundadır. İş sahibi işin teslim edilmediğin iddia etmekte olup, iş sahibinin yükleniciye gönderdiği ihtarnameler de dikkate alındığında işin teslim edilmediğini yüklenicinin ispat edemediği, faturaların ticari defterlere kaydedilmiş olmasının da işin teslim edildiğini ispat etmediği, bu haliyle işte tespit edilen ayıplar yönünden teslimini ve ihbarın delil tespiti olan 26.10.2018 tarihi itibarıyla yapıldığının ve süresinde olduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemecede ayıplar yönünden ihbarın süresinde yapıldığı kabul edilerek işin esası incelenmiş ve kararın gerekçesi bu yönden davalı tarafça da istinaf edilmemiştir.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin sözleşmeye konu çelik elemanları projesine uygun bir şekilde ürettiği tespit edilmiş olup, bu hususta uyuşmazlık da bulunmamaktadır.

Ancak çelik imalatların oturtulacağı beton kolonların hem yatay mesafelerinin hem de uzunluklarının projeye aykırı yapılması nedeniyle davalının projeye uygun olarak üretmiş olduğu çelik imalatının mevcut haliyle montajının mümkün olmadığının anlaşılması üzerine bu sefer yüklenicinin projeye uygun ürettiği çelik elemanlarda montajı sağlamak adına kesme ve kaynatma işlemleri yapma suretiyle değişiklik yaptığı, projeye aykırı hale getirdiği çelik elemanlarını montajını ise tam olarak yapamadığı anlaşılmıştır.

Yüklenici her ne kadar işi sözleşme hükümlerine göre projesine uygun yapmış ise de, bilirkişiler işin yükleniciye teslimi anında beton blokların imalatı tamamlanmış ise yüklenicinin ölçü alması gerektiğini, proje üzerinde imalat yapmasının doğru olmadığını söylemişlerdir. Ancak bu husus dosyada iş sahibi tarafından ispatlanamadığı gibi, iş sahibi beton blokların projeye aykırı olduğunu yüklenicinin bildiğini de ispat edememiştir.

Bununla birlikte yüklnecinin bu durumu en geç montaj aşamasında fark ettiği kabul edilse bile, yüklenicinin projeye uygun olarak yapılan çelik elemanların mevcut haliyle montajının yapılamayacağını anlamasına rağmen, durumu iş sahibine bildirip, kolanların projeye uygun hale getirilmesini istediğini ispat edemediği, bu haliyle işe devam edip, hatta montajı sağlamak adına çelik elemanları kesmek suretiyle projeye aykırı hale getirdiği anlaşılmakla artık davacının mevcut haliyle montajı da ayıpsız bir şekilde yapması gerekmektedir.

Çünkü yüklenici bu durumu bilerek çelik elemanları da projeye aykırı hale getirmek suretiyle artık montaj işini de üstlenmiştir. Mevcut haliyle ayıplar giderildiğinde iş sahibi bu binayı fabrika binası olarak kullanacaksa yani fabrika binasının Organize Sanayi Bölgesi mevzuatına göre kullanımına engel bir durum yoksa yüklenici montajdaki eksik ve ayıplardan sorumludur. Yüklenici de halen ödenmeyen iş bedeli varsa bunu isteyebilir.

O halde ilk derece mahkemesince fabrikanın projeye aykırı imalatlara rağmen mevcut haliyle kullanımına Organize Sanayi Bölgesi mevzuatına göre engel bir durum olup olmadığı tespit edilerek, delil tespitinde belirlenen bedel ile mahkemece alınan bilirkişi raporunda belirlenen bedel arasında fahiş bir fark olması ve mahkemece alınan raporda bedelin nasıl belirlendiğinin anlaşılamaması nedeniyle yeniden delil tespit tarihi olan 26.10.2018 tarihi itibarıyla ayıp giderim bedelinin belirlenmesi için ayıplar hale giderilmemiş ise yerinde keşif yapılarak giderilmiş ise delil tespit dosyasındaki tespitler de dikkate alınarak mümkünse 26.02.2022

havale tarihli bilirkişi kurulundaki inşaat mühendisi bilirkişilerinde katılımıyla inşaat mühendislerinde oluşan üçlü heyetten rapor alınarak montajdaki ayıpların giderim bedelinin belirlenerek sonucuna göre asıl davadaki iş bedeli ve birleşen davadaki ayıp giderim bedeli yönünden bir karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle davalı-birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.