Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/762 K.2023/704

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 29/05/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil firmanın arsa sahibi olarak, davalı firma yüklenici olarak, müvekkili firmaya ait Konya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel adresinde bulunan taşınmaz üzerinde, dilekçe ekinde belirtilen şartlarda arsa karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici firma, sözleşmede belirtilen sürelerde inşaatı tamamlayamadığını, taraflar arasında imzalanan Konya ...

Noterliğinin 15.05.2018 tarihli, ... yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin davacı müvekkil şirket arsa sahibi tarafından, yüklenici şirketin kusuru nedeniyle haklı nedenlerle geriye etkili olarak feshedildiğinin tespitini, şimdilik 5.000,00 TL'lik menfi zararın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

inşaatın yapımı için avans olarak devredilen Konya ili, ... ilçesi, ... mah., ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 50/1309 hisse karşılığı olan 100 m²'lik kısmın tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına hacizler terkin edilerek tesciline, dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, dava konusu taşınmazın 50/1309 hisseye tekabül eden 100 m²'lik kısmının devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi ... tarihli ara kararında; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, kararın tebliğinden itibaren 1 hafta kesin süre içinde 20.000,00 TL tutarındaki teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun ibrazı ve taşınmazın 50/1309 hissesine tekabül eden kısmının davalı adına kayıtlı olması şartıyla Konya ili ... ilçesi ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel sayılı taşınmazın davalı adına kayıtlı olan 50/1309 hissesine tekabül eden kısmının iradi olarak devrinin engellenmesine yönelik tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, taşınmazın değeri tespit edildiğinde teminatın taşınmaz değerin % 20'sine tekabül edecek şekilde davacı tarafça tamamlanmasına, teminatın süresinde yatırılmaması halinde, tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinden vazgeçmiş sayılmasına, cebri devirlerin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili ihtiyati ... tarihli itiraz dilekçesinde özetle; ... tarihli ara karar ile davacının gerçek dışı iddiaları doğrultusunda, somut hiç bir belgeye dayanmadan tamamen davacının soyut söylemleri ile ihtiyati tedbir kararı verildiğini, dava konusu inşaatın %80'inin tamamlandığını, davacının bu zamana kadar müvekkili şirkete hiçbir şekilde ihtar ve ihbarda bulunmadığını, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen kararın kabulünün mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gereken şartların oluşmadığını belirterek; haksız ve mesnetsiz iddialarla, usul ve yasalara aykırı bir şekilde verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararında; "...somut olayda: taşınmazın devrinin engellenmesine ilişkin tedbir kararının mevcut delil durumu itibarıyla telafisi güç zararların doğmasının önlenmesi amacıyla ve teminat karşılığında verildiği, davalı vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı, Mahkememizin ihtiyati tedbire hükmettiği ara kararlardan sonra dosya kapsamında tedbir hususunda değişiklik yapılmasını gerektirir bir durum ve/veya delilin söz konusu olmadığı anlaşıldığından; davalı vekilinin ihtiyati tedbir kararlarına itirazının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davalı vekilinin Mahkememizin ... tarihli ihtiyati tedbir ara kararına yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin iyiniyetli olarak inşaatın %80 ini tamamladığını inşaatın halen devam ettiğini, ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığı soyut iddialara göre ihtiyati tedbir kararı verildiği gerekçeleriyle kararın kaldırılması istenilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda:

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Talep; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptal ve tescil istemine ilişkin davada, tedbiren davaya konu taşınmazdaki hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için tapu kaydına tedbir şerhi konulması istemine ilişkin olup istinaf konusu uyuşmazlık ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararının istinafıdır.

Taşınmazın aynına ilişkin olarak açılan davada, taraflar arasında noterde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve tapu kayıtları dikkate alınarak, dava sonunda davacının hakkına kavuşmasının imkansız olmaması adına dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu hissenin üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde tapu kaydına şerh konulmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.