Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2023/94 K.2023/1142

2-

VEKİLİ

DAVANIN KONUSU

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARAR TARİHİ : 12/10/2023

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 13/10/2023

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen D.iş ek ara kararına yönelik karşı taraflar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı................... ile .......... aleyhine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin........ Esas sayılı dosyasında açtığı alacak davasının kabulüne karar verildiğini ve alacağın tahsili için Konya.... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin kesinleştiğini, davalı ...........'nin ise ...........'nin oğlu, ayrıca ..............'nin eski ortağı olduğunu, bu şirketteki hissesini kardeşi ...........'ye devrederek şirkette ayrıldığını ve bu şirketle aynı iş kolunda olan davalı..................ni kurduğunu ve davalı ..............'nin Karapınar'daki yem fabrikasında faaliyet göstermeye başladığını, davalı şirketin borçlu ..............'nin devamı olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, davalı şirketin ve tüzel kişilik perdesinin kaldırılması ilkesi uyarınca da davalı ...........'nin de Konya ......

İcra Müdürlüğünün .......... Esas sayılı dosyasındaki borçtan sorumlu olduğunu ileri sürerek, icra dosyasındaki alacak ile sınırlı kalmak kaydıyla davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 25/07/2022 tarihli D.İş kararında özetle; ''Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...........'nin, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin .......... Esas .......... Karar sayılı ilamı ile Konya...... İcra Müdürlüğü ..........

E takip dosyasında borçlu ..........nin oğlu ve ayrıca borçlu ................'nin ortağı ve münferiden yetkilisi iken şirketteki hisselerini kardeşi ...........' ye devrederek şirketten ayrıldığı, ...........'nin borçlu şirket ile aynı iş kolunda olan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ................' ni kurduğu, davalı borçlu şirketin Karapınar'daki ....... fabrikasında faaliyet göstermeye başladığı, ticari şirket kayıtlı adreslerinin aynı olduğu, borçlu ...................'nin Karapınar ...........

Sanayi bölgesinde bulunan yem fabrikasını kiraladığı ve yem fabrikasını işletmekte olduğu, böylece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ........... ve............ Şirketi' nin..................'nin (borçluların) devamı olup aynı iş kolunda hatta aynı işyeri olan Karapınar ..............

Sanayi bölgesinde bulunan fabrikayı işlettikleri, tarafların baba-oğul akrabalık ilişkisi olduğu, aralarında fiili ve organik bağın bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borçlu şirketin devamı olduğu yaklaşık ispat kuralları gereğince anlaşıldığından; ihtiyati haciz isteyenin yukarıda yazılı ilama dayalı, alacağından dolayı arabuluculuk süresi ve dava açma süresi boyunca muhtemel zararlarını tedbiren önlemek gerekeceğinden ihtiyati haciz kararı vermek gerekmiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne, Konya .....

İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı irca emrindeki toplam alacak olan 30.317,81 TL alacağın %15'i kadar teminat yatırması kaydıyla, karşı tarafta yer alan borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir.

Karşı taraf ........... ve............ vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde özetle.

Talep yönünden yetkili mahkemenin davalıların yerleşim yerinin bulunduğu Karapınar Mahkemeleri olduğunu, davalı ...........'ın dava dışı borçlu ................'nin kurucu ortağı olmadığını, sadece bu şirketin ortaklarından kardeşi ...........'nin15/001/2018 tarihinde vefatı üzerine miraçsı olarak şirkete ortak olduğunu, ortak olduktan 11 ay sonrada şirketten ayrıldığını, davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu sözleşmede taraf olmadığını, sadece davalı şirketin ticaret sicil gazetesindeki bilgilere göre karar verilmesinin doğru olmadığını,

davalıları ile dava dışı borçlular arasında organik bağı bulunup bulunmadığının yargılamayla ortaya çıkacağını, alacağın muaccel olmadığını belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 15/08/2022 tarihli D.İş Ek kararında özetle; " Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...........'nin, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin ......... Esas .......... Karar sayılı ilamı ile Konya ...... İcra Müdürlüğü ...........

E takip dosyasında borçlu ...........'nin oğlu ve ayrıca borçlu .............'nin ortağı ve münferiden yetkilisi iken şirketteki hisselerini kardeşi ...........'ye devrederek şirketten ayrıldığı, ...........'nin borçlu şirket ile aynı iş kolunda olan aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ............'ni kurduğu, davalı borçlu şirketin Karapınar'daki ....... fabrikasında faaliyet göstermeye başladığı, ticari şirket kayıtlı adreslerinin aynı olduğu, borçlu ...................'nin Karapınar ........

Sanayi bölgesinde bulunan yem fabrikasını kiraladığı ve yem fabrikasını işletmekte olduğu, böylece aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ........... ve .........' nin .............'.nin (borçluların) devamı olup aynı iş kolunda hatta aynı işyeri olan Karapınar ........

Sanayi bölgesinde bulunan fabrikayı işlettikleri, tarafların baba-oğul akrabalık ilişkisi olduğu, aralarında fiili ve organik bağın bulunduğu, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenlerin borçlu şirketin devamı olduğu yaklaşık ispat kuralları gereğince anlaşılmıştır.

İhtiyati haciz isteyenin yukarıda yazılı ilama dayalı, alacağından dolayı arabuluculuk süresi ve dava açma süresi boyunca muhtemel zararlarını tedbiren önlemek gerekecektir." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlular vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Karşı taraf ........... ve .............. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece yetki ve esas yönünden itirazlarının değerlendirilmediğini, esas yönünden ise; mahkemece yaklaşık ispat kuralının gerçekleştiği yönüyle yanılgıya düştüğünü, ..........‘nin kuruluş tarihinin 2013 olup, o tarihte henüz 16 yaşında olan itiraz eden müvekkili ..........'ın kurucu ortak olmadığı gibi hissedar da olmadığını, ağabeyi .........'ın vefatı üzerine 16/02/2018 tarihinde hissedar olup 11 ay gibi kısa bir süre sonra ayrıldığını, müvekkiliin şirketin içini boşaltarak ayrıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

davalıları ile dava dışı borçlular arasında organik bağı bulunup bulunmadığının yargılamayla ortaya çıkacağını, nihai bir hüküm ile elde edilebilecek bir hakkın, ihtiyati haciz kararı ile teslimi doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda: Dairemizce HMK'nın 355.maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Talep; ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/1. maddesi uyarınca ticari davalara Asliye Ticaret Mahkemesi bakmakla görevlidir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinde belirtildiği üzere her iki tarafın "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır.

Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın, kanun gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. Dolayısıyla TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.

TTK'nın 19/2. maddesi gereğince, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmez.

Eldeki davanın konusu olan alacak. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen kara katılmalı ödünç sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dava mutlak ticari dava niteliğinde değildir.

Bu alacaktan asıl borçlu dava dışı şirketle aralarında organik bağ bulunduğu iddia edilerek davalı şirketin ve yine davalı şirketin yetkilisinin de tüzel kişilik perdesinin aralanması ilkesi gereğince sorumlu tutulması ve bu kapsamda ihtiyati haciz talep edilmiş ise de, bu talep açılacak davayı mutlak ticari dava niteliğine dönüştürmeyeceği gibi, talep eden tacir olmadığından sözleşmenin asıl borçlularına karşı açılan davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmüş ve karara bağlanmıştır.

Eldeki talep yönünden de Asliye Hukuk mahkemesi görevlidir. Zira davacı tacir olmadığından açılacak davada nispi ticari dava olmayacaktır. Bu halde ilk derece mahkemesince, talep yönünden Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu kabul edilerek 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. Maddeleri uyarınca ön şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; istinaf eden karşı taraf ........... ve ............... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-3.maddesi uyarınca, k 25/07/2022 tarihli ihtiyati haciz kararının ve 15/08/2023 tarihli ihtiyati hacze itirazın reddine dair kararın kaldırılmasına dosyanın yeniden karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

KARAR; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

Karşı taraf ........... ve.............. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE;

6100 HMK’nın 353/1-a-3. maddesi gereğince Karaman ......... Asliye Ticaret Mahkemesinin ............. D.İş Esas sayılı dosyasından ihtiyati haciz konulmasına dair verilen 25/07/2022 tarihli D.İş kararının ve ihtiyati hacze itirazın reddine dair verilen 15/08/2023 tarihli kararının KALDIRILMASINA,

Davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

Karşı taraflarca yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının ilk derece mahkemesince karşı tarafa iadesine,

Karşı taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin İlk Derece Mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

Karar tebliğ ve harç iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,

Dair; 6100 HMK'nın 353/1-a ve 362/1-f. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.12/10/2023

Başkan

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Üye

¸e-imzalıdır.

Katip

¸e-imzalıdır.

¸Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında Elektronik İmza ile imzalanmıştır.¸