Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2024/876 K.2025/257

G. KARAR YAZIM TARİHİ : 06/02/2025

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Ltd.

Şti'nde 1000 adet hisse sahibi olduğunu, şirket sermayesine göre 1000 adet hisse değerinin 100.000,00 TL olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesinden yaptığı araştırmalar neticesinde şirketteki hisselerinin tamamının şirket ortaklarından ...'e satıldığının tespit edildiğini, müvekkilinin şirket işlerini takip etmesi için kardeşi olan davalıya verdiği vekaletnameyi davalının kötüye kullanarak şirket hisselerini sattığını, davalı şirket hisselerinin karşılığı olarak müvekkiline hiçbir ödeme de yapılmadığını, hisselerin ne kadara satıldığının da bilinemediğini, nominal değer olarak 100.000 TL yazılı ise de gerçek değerinin çok yüksek olduğunu,

davada gerçek değer tespit edilmesi gerektiğini ileri sürerek şimdilik 100.000 TL'nin satış tarihinden itibaren en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hisse devir bedeli olarak almış bulunduğu bedelin 2.000.000 USD olduğunu, dolayısı ile bu miktar üzerinden harç ikmali yapılması gerektiğini, davacının hisseleri yüksek fiyatla sattığı iddiası ile müvekkilinin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürdüğünü, bu davalarda zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın kötüniyetle açıldığını, sunulan hisse devir sözleşmesine göre davacının hisse devir bedeli olan 2 milyon doları peşin olarak aldığının sabit olduğunu, kendi imzasının bulunduğunu, müvekkilinden herhangi bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın usulden ve esastan reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda;" Dava, alacak isteminden ibarettir. Somut olayda; kaldırma kararına istinaden davanın mutlak ya da nispi ticari davalardan olmadığı, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğu sonucuna varıldığından davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesiyle; davanın mahkememizin görevli olmaması nedeniyle usulden reddine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın hatalı olarak tespit olunduğunu, davacının iddiasının 10.06.2015 tarihli hisse devir sözleşmesini imzalamadığı, imzalamış ise başka belgeler arasında hile ile imzalatıldığı, uyuşmazlığın anonim şirket hisse devrinden kaynaklanan alacak iddiasına ilişkin olduğunu ve bu iddiaya dayalı uyuşmazlıkta TTK Md.4/1-a uyarınca TTK da öngörülen hususlardan doğan mutlak ticari dava niteliğinde olduğunu, mutlak ticari dava niteliğindeki bu davaya bakmakla görevli mahkemeninde TTK Md.5/1 uyarınca Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dairemizce Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere ve özellikle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununda düzenlenen vekalet sözleşmesinden kaynaklanan davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmadığı gibi, davacı tacir olmayıp taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu iş de ticari iş niteliğinde olmadığından nispi ticari dava niteliğinde de olmamasına, bu itibarla davaya bakmakla görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemeleri olması nedeniyle mahkemece görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yan bulunmamasına göre; mevcut delillerin takdirinin ve yazılı gerekçeyle davanın kabulüne dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.