Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/114 K.2019/98

İhtiyati tedbir isteyen tarafından karşı taraf aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ...D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati tedbir davasında 26/12/2018 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karara karşı, tedbir isteyen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati tedbir isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin karşı taraf ...'nin %49 hissedarı olduğunu, müvekkili ile davalıların 21/12/2015 tarihli sözleşme ve birbirinin ayrılmaz parçası olan protokol ve intifa hakkı sözleşmesi ile bu ortaklık akdettiklerini, müvekkilinin davalılar ile ortak yapılacak olan hastane inşaatının yüklenicisi olduğunu, sözleşmenin müvekkil firmanın inşaat kısmını yürüten şirketin yüklenici sıfatıyla hastane inşaatının yapım sürecini, protokol ise müvekkili ile davalıların ortaklık ilişkisini düzenlemekte olduğunu,

15/04/2017 ve 20/04/2017 tarihinde davalı ...Ş'ye ait hisselerin devir fera beyanları ile müvekkili ile davalı ...Ş'nin ortak olduklarını, böylelikle ...A.Ş'nin %49 hissesinin müvekkili şirkete ve %51 hissesinin de... A.Ş ye ait oldukları, bir anonim şirket haline geldiğini, ...'ün ise hem ...

A.Ş'nin hemde ...'nin yönetim kurulu başkanı olduğunu, müvekkilinin ise 4 hissedardan ...'nin ise (..., ..., ..., ..., ..., ...) 6 hissedardan oluştuğunu, ortaklığı düzenleyen protokol ve sözleşme gereğince ...'ın müşterek imza ve temsil yetkisini kapsayacak şekilde yönetim kurulu başkan vekil görevine seçildiğini, müvekkilinin ortak olduğu ve davalı ...Ş ye ait ...İli, ...

İlçesi, ... ada ... parselde kayıtlı arsa üzerine iş bu dava tarihine kadar müvekkilinin 11.367.266,66 TL harcama yaparak yeni hastane inşaatının karkas kaba kısmını bitirdiğini, 2018 yılı Eylül ve Ekim aylarına gelindiği vakit davalı şirket yönetim kurulu başkanı ... tarafından başkanlık görevleri bilerek ve isteyerek kötüye kullanıldığının öğrenildiğini, Konya ...Noterliğin ... yevmiye nolu ihtar ile yönetim kurulunu toplantıya çağırdığını, şirketin karar defterinin sorulmasına rağmen davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından karar defterinin olmadığı cevabının verildiğini,

bu hususun tutanak altına alınmaya çalışıldığını davalı şirket yönetim kurulu başkanı tarafından imzadan imtina ettiğini, davalıların 23/10/2018 tarihinde mevzuata aykırı usulsüz bir genel kurul yaptıklarını, yönetim kurulunu belirlediğini, müşterek imza yetkisinin protokole ve süre dolmamış olmasına rağmen müvekkili şirket yetkilisi ...'dan alındığını ...

A.Ş içindeki bir diğer ortak olan ...'a verildiğini öğrendiklerini, iş bu genel kurul ile ilgili olarak Konya ...ATM bir kısım tedbir taleplerinin kabul edildiğini, ... esas sayılı dosya açıldığını, ortaklığı düzenleyen akitler için de tahkim şartı olduğunu, davalılara Konya ...

Noterliğinin 30/10/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile tahkim iradelerini bildirdiklerini, davalıların tahkim için üye vermedikleri gibi tahkimin geçerli olmadığını ileri sürdüklerini, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan... Esas, yine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... D. İş ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.

İş sayılı dosyaların da lehlerine tedbir kararı verildiğini, yönetim kurulu üyesi olan müvekkilinin defter ve belge inceleme hakkının davalılarca engellenmesine binaen Konya ...ATM ... esas sayılı dosyası ile alınan 30/11/2018 tarihli kararın henüz icra edilememiş olduğunu, 24/12/2018 tarihinde yapılması planlanan olağanüstü genel kurulunun yapılmaması yönünde Konya ...ATM ..

D.İş Esas sayılı dosyası ile tedbir kararı verildiğini, davalılar ile tüm uzlaşma taleplerinin sonuçsuz kaldığını, ortağı oldukları ... için davalı yanların isterse her an yapabilecekleri yeni bir çağrısız ve olağanüstü genel kurulda müvekkilleri açısından telafisi mümkün olmayacak karar alma riskine binaen bir önceki genel kurulda intifa sözleşmesini kendi lehlerine yorumlayarak ve müvekkil aleyhine intifa hakkını düzenleyen mevzuata aykırı kararlar alınması şeklinde katılım ve oy kullanılarak genel kurul icra etmiş olmalarından dolayı ve yine intifa hakkının kendilerince kullanılması ihtimali için davalı yanlardan talep ettikleri teminatın

reddedilmiş olmasından dolayı öncelikli olarak tahkim heyeti teşekkül edene kadar intifa hakkı sözleşmesinin/intifa hakkının davalılar ve yine davalı şirketler ortaklarınca kullanılmasının tedbiren durdurulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafların üzerine bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesi tarafından tarafların hür iradesiyle yaptıkları sözleşme gereğince karşı taraf lehine intifa hakkı tesis edildiği, intifa hakkı sözleşmesinin gerçersizliği ve hukuka aykırılığı ileri sürülmediği ve intifa hakkının kullanımı ve kapsamı konusunda da taraflar arasında Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dolayısıyla açılan derdest bir dava bulunduğundan, intifa hakkının kullanılmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

21/12/2018 tarihli dilekçede taraflar arasındaki ihtilafların çözümü için tahkim sürecinin taraflarınca başlatıldığını, davalı yanın tahkime üye vermediğini, tahkim üyelerinin tespiti için dava açıldığını, bu süreçte davalıların sürekli olarak yeniden bir olağanüstü genel kurul ve yeniden bir yönetim kurulu toplantısı yapmak için girişimlerde bulunduğunu, müvekkili ile davalı yanlar arasında 21/12/2015 tarihli ortaklık akitleri ile birlikte intifa hakkı sözleşmesi yapıldığını, mahkemece eksik inceleme yapılarak davanın ne olduğu ve neden bu talepte bulunulduğunun doğru olarak tespit edilemediğini,

intifa hakkına tedbir istemek için yasal şartların eksiksiz olarak mevcut olduğunu, tedbir kararı verilmesinde davalı yanların hiçbir hak kaybı olmayacağını, ancak tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin açık hak kaybı riski altında olduğunu, müvekkili tarafından 30/10/2018 tarihinde bir kısım ihtilaflar sayılarak,

başkaca ihtilaflar ise saklı tutularak tahkime başvurulacağı iradesinin Konya ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarı ile davalı yana bildirildiğini, yine 05/11/2018 tarihinde ise kendi tahkim üyelerinin Konya ...Noterliği ... yevmiye nolu ihtarı ile bildirildiğini, ancak davalı yanların tahkim şartından dolayı müvekkilinin esasa dahil ihtilafları genel mahkemelere taşımıyor olmasını adeta fırsata çevirmek için tahkim üyesi bildirmediklerini, bu hal üzerine davalı yanlara ait tahkim üyelerinin tespiti için Konya ...ATM ... esas sayılı dosya ile dava ikame edildiğini,

intifa hakkını düzenleyen TMK ve TTK'nın ilgili amir hükümleri de dikkate alınarak tahkim heyeti teşekkül edene kadar intifa hakkının davalı yanlarca kullanılmasını önlemek için tedbir verilmesi yönündeki talepleri için verilmiş olan red kararının kaldırılarak talepleri yönünde tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Madde 389: "(1) Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. (2) Birinci fıkra hükmü niteliğine uygun düştüğü ölçüde çekişmesiz yargı işlerinde de uygulanır."

Madde 390: "(1) İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir.

(2) Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde, hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. (3) Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. " denilmektedir.

Türk Ticaret Kanunu madde 432 "(1) Bir pay, birden çok kişinin ortak mülkiyetindeyse, bunlar içlerinden birini veya üçüncü bir kişiyi, genel kurulda paydan doğan haklarını kullanması için temsilci olarak atayabilirler. (2) Bir payın üzerinde intifa hakkı bulunması hâlinde, aksi kararlaştırılmamışsa, oy hakkı, intifa hakkı sahibi tarafından kullanılır. Ancak, intifa hakkı sahibi, pay sahibinin menfaatlerini hakkaniyete uygun bir şekilde göz önünde tutarak hareket etmemiş olması dolayısıyla pay sahibine karşı sorumludur."

Taraflar arasındaki intifa hakkı sözleşmesinin 5.maddesi "... (... ada... M2 pafta ... parseldeki arsa üzerine yapılan inşaat) inşaatının müteahhit tarafından eksiksiz şekilde ve istenilen standartlarda yapılması ve teslim edilerek faaliyete geçmesi halinde intifa hakkı sona erdirilecektir."

Taraflar arasında yapılan protokol ve iş planı gereğince davacı şirketin davalı ...Ş'nin A tipi %49 oranında A tipi pay sahibi ortağı oldukları bu hisseler üzerine B tipi hisse pay sahibi lehine intifa hakkı kurulduğu, intifa hakkı sözleşmesinin III.Sözleşme şartları bölümünün 3.maddesi uyarınca intifa hakkı kapsamında intifa hakkı sona erene kadar payın sahibine tanıdığı tüm haklar intifa alana ait olduğu,

5.maddesi uyarınca intifa hakkının yeni hastane inşaatının eksiksiz şekilde ve istenilen standartlarda yapılması ve teslim edilerek faaliyete geçmesi halinde sona ereceğinin düzenlendiği anlaşılmakla, taraflar arasındaki protokol, sözleşme ve intifa hakkı sözleşmesi hükümleri, intifa hakkının kullanımı ile ilgili taraflar arasında Konya Asliye ...

Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı derdest 23/10/2018 tarihli genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti ve iptaline ilişkin derdest dava nazara alındığında; geçici hukuki korumaya yönelik taleplerin HMK'nın 390/1 ve 3. fıkraları gereğince; mevcut dava dosyası üzerinden talep ve değerlendirilmesi gerektiğine ilişkin yasal düzenlemeye aykırı olarak yapılan talep hakkında verilen kararda isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır