Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1248 K.2019/602

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Talep eden alacaklı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında halı yıkama makineleri alım-satım sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye dayalı olarak aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin hesabına makinelerin bedeli olan 35.700,00 Euro'nun ödendiğini, bedelin ödenmesine rağmen makinelerin müvekkili şirkete iade edilmediğini, müvekkili şirketin karşı tarafın sözleşmeyi ihlali nedeniyle ciddi zararlar gördüğünü, borçlu hakkında yapılacak icra takibi için borca yeter tutarda taşınır, taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin dayanağı olan belgenin alacağın varlığına yönelik yeterli kanaati oluşturmadığı gibi alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; aralarındaki sözleşmeye ödemeye rağmen karşı tarafın hiçbir gerekçesi olmaksızın makinelerin müvekkiline teslim etmediğini ve ödenen bedeli iade etmediğini, müvekkil şirketin karşı tarafın sözleşmeyi ihlali nedeniyle çok ciddi zararlara uğradığını, şimdilik müvekkil firma tarafından aralarındaki anlaşmaya dayalı olarak ödenen ve ödendiği ekte sunulan belge ile sabit olan 37.500 Euro için ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, sözleşmenin ve müvekkil tarafından anlaşılan bedelin ödendiğinin belgeler ile sabit olduğunu,

makinelerin teslim edilmediğinin bizzat firmanın yazısı ile sabit olduğunu, sunulan belgeler karşısında müvekkilin zararı ve alacağı da tereddüte mahal vermeyecek şekilde sabit olduğunu, ihtiyati haciz talebinin haklı bir talep olduğunu, bir eda davası açacak imkanlarının bulunmadığını, zira karşı tarafın sözleşme şartlarını yerine getirmediği gibi mal kaçırma derdine düştüğünü öğrenmiş olduklarını, belgeler ile sabit olan haklılıklarına ve borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşı ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257. maddesi hükmüne göre: "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1– Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2– Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.

İcra İflas Kanununun 258. maddesinde ise; İhtiyati hacze 50 nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar veri-lir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.

Mahkeme iki tarafı dinleyip dinlememekte serbesttir.

(Ek fıkra:17/7/2003-4949/60 md.; Değişik: 2/3/2005-5311/16 md.) İhtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklı istinaf yoluna başvurabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir." hükümleri mevcuttur.

İİK'nın 258/1 maddesinde; "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." şeklinde belirtilmiştir.

İhtiyati haciz talebine dayanak Nisan/16/2018 üretim başlangıç ve Temmuz/16/2018 üretim bitiş tarihli sözleşmenin feshedildiği ve feshin haklı olduğuna ilişkin herhangi bir delil sunulmadığından; alacağın varlığı ve muacceliyetinin yaklaşık ispatlandığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talibinin reddine ilişkin kararda hukuka aykırı bir yön bulunmadığı sonuç ve kanaatiyle alacaklının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır