Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1314 K.2021/2115

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya *.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ************ Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ************ tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden Elektrik Satış Sözleşmesi ve ********** Elektrik Tarife Paketi Kullanım şartı imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ************ tarih ************ nolu ve 6.980,17 TL. tutarlı fatura düzenlendiğini, takibe konu faturanın davalı borçlunun tarife paketi kullanım şartında belirtildiği üzere kendisine belirli bir zaman dilimi süresince müvekkil kurumun portföyünde kalması karşılığında indirimli birim fiyat uygulanmasıyla sağlanan fayda bedeline ilişkin olarak tanzim edildiğini,

faturanın davalı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine, davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek Konya *. İcra Müdürlüğü'nün ************ E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın açtığı söz konusu davanın hukuki ve maddi dayanaktan yoksun olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin "tip sözleşme" olduğunu, buna göre, dürüstlük kuralına açıkça aykırı olduğunu ve müvekkili aleyhine olan davacının dayandığı şartlar yazılmamış sayıldığını, yazılmamış sayılan maddelere ve şartlara dayalı olarak davacının fatura çıkartıp bunu da icra yolu ile talep ve tahsil etmesi düşünülemez olduğunu, söz konusu sözleşmede müvekkilinin sadece son sayfasında imzasının bulunduğunu, sözleşmenin çoğu kısmının doldurulmadığını,

müvekkilinin imzaladığı sözleşmenin ne olduğundan haberinin olmadığını, müvekkili yine de dürüst davranarak sözleşmeye bağlı kaldığını ve faturalarını gününde ödediğini, sözleşme tarihinden 1 yıl sonra, fabrikasını ************ Sanayi'den taşıması icap ettiğini, bu şekilde kendisi için pek de karlı olmadığını fark ettiği sözleşmeyi sonlandırdığını, sözleşmenin feshinde müvekkilinin herhangi bir kusurlu davranışı veya karşı tarafa zarar verme kastı olmadığını, karşı tarafın zararının da olmadığını, müvekkilinin elektriği kestirdiği zaman davacının Konya'daki irtibat bürosuna uğradığını, bu durumu beyan ettiğini,

onların da borç durumuna baktığını, borcun bulunmadığını beyan ettiklerini, "tamam bir problem gözükmüyor, sen gidebilirsin " diyerek müvekkilini gönderdiklerini, müvekkilinin dava konusu faturayı kabul etmediğini, fatura geldiği zaman bunun haksız bir fatura olduğunu davacı şirket yetkililerine ilettiğini, davacının farazi bir alacak çıkarttığını, davanın ve icra takibinin iptalini ve kötü niyetli olan davacının alacağının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacının davasının kabulü ile Konya *. İcra Müdürlüğü'nün ************ E. sayılı takibine yapılan itirazın iptali ile takibin 8.166,80 TL. üzerinden devamına, 2-Hükmedilen 8.166,80 TL.nin %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ************ tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere 13 ay boyunca davacının müşterisi olarak davacıdan elektrik satın aldığını, yine aynı raporda "davalının da belli bir ay-yıl-süre olarak iş bu sözleşme ile taahhüt altına girdiğini gösterir bir evrakın dava dosyası içinde olmadığının" aşikar olduğunu, her ne kadar bilirkişi raporu rakamsal tespitler içerse de sözleşmenin yorumunun, alacağın doğup doğmadığının, davacının bir talepte bulunup bulunmayacağı gibi konuların tamamen hukuki tavsif kapsamında hakimin değerlendirmesi gerektiğini,

davacı defterinde ve fatura üzerinde %5 gecikme zammı yazdı diye davalı müvekkilinden alacaklı olamayacağını, ilk 6 sayfası imzasız toplam 7 sayfalık sözleşmenin hiçbir yerinde fesihle alakalı bir süre öngörülmediğini, asıl alacağı kabul etmemekle beraber altında imza bulunmayan sayfada 5.5 maddede "faturalarda belirtilen oranda gecikmeli gün sayısı kadar gecikme faizi uygulanır" şeklindeki kaydın bağlayıcılığının mahkemece gözetilmediğini, açıklanan nedenlerle istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini,

aleyhlerine hükmedilen tazminatı ve uygulama olanağı ve bağlayıcılığı bulunmayan aylık %5 (senelik %60) faiz hususunda kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK'nın 67. maddesine istinaden açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının davalı şirket arasında ticari ilişkiye istinaden Elektrik Satış Sözleşmesi ve ********** Elektrik Tarife Paketi Kullanım şartı imzalandığını, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği ********** tarih ********** nolu ve 6.980,17 TL. tutarlı fatura düzenlendiğini, takibe konu faturanın davalı borçlunun tarife paketi kullanım şartında belirtildiği üzere kendisine belirli bir zaman dilimi süresince müvekkil kurumun portföyünde kalması karşılığında indirimli birim fiyat uygulanmasıyla sağlanan fayda bedeline ilişkin olarak tanzim edildiğini, faturanın davalı/borçlu tarafından ödenmemesi üzerine,

davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyan ederek Konya *.

İcra Müdürlüğü'nün ********** E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ettiği, davalının ise davanın reddini talep ettiği, ilk derece mahkemesince dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, bu nedenle ödeme ispat yükünün davalıya düştüğünden bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de dosya içinde mevcut bilirkişi raporunda dava konusu faturanın davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu nedenle ilk derece mahkemesi gerekçesinin dosyaya uygun olmadığı,

ancak taraflar arasında düzenlenen sözleşmede tarife paketi kullanım şartları başlıklı maddede "...Faturamda belirtilen son ödeme tarihinden sonra yapılan ödemeler için günlük bazda ve faturalarda belirtilen oranda gecikme faizi ödeyemeyeceğimi, herhangi bir faturamı tam ve zamanında ödememem halinde **********'ın beni işbu Tarife Paketinden çıkartarak STANDART tarifeye alma hak ve yetkisini haiz olduğunu, işbu Tarife Paketi süresi bitmeden evvel,

Tarife Paketini değiştirmek istemem durumunda veya sözleşmeyi fesih etmem durumunda veya sözleşme ve işbu Tarife Paketi Kullanım Şartlarına uymamam nedeniyle sözleşmenin ********** tarafından feshedilmesi durumunda veya ilgili mevzuat uyarınca serbest tüketici kapsamından çıkmam, herhangi bir faturamı ödememiş olmam nedeniyle **********'ın işbu Tarife Paketimi iptal etmesi veya abone grubumun değişmesi dahil **********'dan kaynaklanmayan herhangi bir nedenle tarife paketi süresinden önce Tarife Paketinden çıkmam durumunda,

ilgili mevzuatın öngördüğü sürenin sonunda **********'ın müşteri portföyünden çıkabileceğimi ve çıkış tarihime kadar iş bu Tarife Paketi üzerinden faturalandırılacağımı ve bu durumda tedarik başlangıç tarihinden ********** portföyünden çıkış tarihine kadarki süreçte yaptığım elektrik tüketimimin, ilgili mevzuat uyarınca işbu tarih itibariyle tabi olduğum, ********** tarifesi üzerinden hesaplanacak bedeli ile, işbu Tarife Paketi uyarınca ödediğim bedeli arasındaki farkını **********'a derhal iade edeceğim...." hükmünün yer aldığı, davalının tacir olduğu, sözleşmede kararlaştırılan hususlara uymakla yükümlü olduğu,

bu maddeye göre davacının davalının davacıdan kaynaklanmayan nedenlerle tarife paketinden çıkması durumunda tedarik başlangıç tarihinin portföy çıkış tarihine kadar olan süre içerisindeki elektrik tüketiminin ilgili mevzuat uyarınca ********** tarifeleri üzerinden hesaplanacak bedel ile dava konusu tarife paketi arasındaki farkı talep edebileceği, dosya içinde mevcut elektrik mühendisi raporuna göre davacının 6.980,17 TL ana para (bilirkişinin ********** birim fiyatlarına göre hesaplama yaparken toplama hatası yaptığı ve taleple bağlı kalınarak bu miktarı talep edebileceği),

1.186,63 TL gecikme faizi olmak üzere toplam 8.166,80 TL talep edebileceği (bilirkişi raporunda toplam miktarın sehven 8.166,97 TL olarak yazıldığı) anlaşıldığından davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G