Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1691 K.2021/2168

2- ... - T.C Kimlik No: ... 3- ... -T.C Kimlik No: ... 4- ... - T.C Kimlik No: ... 5- ... Medikal İnşaat Metal San.Tic.Ltd.Şti.

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/11/2021

YAZIM TARİHİ : 09/11/2021

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Banka'nın Konya Şubesi ile davalı asıl borçlu ... Ltd.

Şti. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalılara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen de borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazlarının haksız olduğunu beyan ederek davalıların Konya ....

İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra takibine takibine yaptıkları itirazlarının (nakdi kredi borcu yönünden) iptali ile takibin devamına ve davalıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın davalılara gönderdiği kat ihtarnamesi ile tanınan süre sona ermeden icra takibi başlatıldığını, davalıların tamamının bütün sözleşmelerde yer almadığını beyan ederek haksız davanın reddini talep etmişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...1-Davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... Medikal İnşaat Metal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin, Konya .... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı takibine yaptıkları İTİRAZIN, asıl alacak 1.223.914,49 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 7.564,25 TL. ve faizin BSMV'si 378,22 TL. olmak üzere alacağın 1.231.856,96 TL.'lik kısmı yönünden (davalılardan ...'in sorumluluğu asıl alacak 104.500 TL., takip tarihine kadar işlemiş faiz 232,22 TL. ve faizin BSMV'si 11,61 TL. olmak üzere alacağın toplam 104.743,83 TL.'lik kısmı ile sınırlı olması kaydıyla) iptaline, takibin alacağın toplam 1.231.856,96 TL.'lik kısmı yönünden (davalılardan ...'in sorumluluğu alacağın toplam 104.743,83 TL.'lik kısmı ile sınırlı olması kaydıyla) devamına,

asıl alacak olan 1.223.914,49 TL.'ye (davalılardan ...'in sorumluluğu asıl alacağın 104.500 TL.'lik kısmı ile sınırlı olması kaydıyla) icra takip tarihinden itiberen yıllık %40'ı geçmemek üzere akti temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, 2-Hükmedilen 1.231.856,96 TL.'nin %20'si olan 246.371,39 TL. icra inkar tazminatının (davalılardan ...'in icra inkar tazminatından sorumluluğunun 20.948,77 TL. ile sınırlı olması kaydıyla) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı bankaya verilmesine, 3-Davalılardan ...'in feri nitelikteki kötü niyet tazminatı talebinin reddine...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalılar hakkında yapılan icra takibindeki alacak kalemlerinin müvekkili bankanın sisteminde mevcut olduğunu, davalı ... hakkında ise 07.12.2017 tarihinden sonrasını kapsayacak şekilde kısmi sorumluluk tayin edilmesinin hatalı olduğunu, bu açıdan ...'in alacağın 104.743,83 TL'lik kısmından, kısmi sorumlu olduğunun tespitinin taraflarınca kabul edilemeyeceğini, bilirkişi raporuna bu yönüyle itiraz ederek yeniden bilirkişi raporu alınmasını talep ettiklerini, ancak taleplerinin kabul edilmediğini, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu,

eksik ve hatalı bilirkişi raporu esas alınarak yerel mahkemece hüküm kurulmuş olmasının kabulünün mümkün olmayacağını, yerel mahkeme ilamının kaldırılarak davalarının reddedilen kısmının da kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı tarafından davalılar hakkında Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasında yapılan takipteki takip talebinde BSMV'nin 868,90 TL toplam asıl alacak miktarının ise 1.242.565,56 TL olarak gösterildiği, ödeme emrinde ise BSMV'nin 468,00 TL toplam alacak miktarının ise 1.242.164,66 TL olarak gösterildiği, ayrıca davacının nakdi alacaklar ile birlikte 80.000 TL gayrinakdi kredi bedelinin depo edilmesi talebinde bulunduğu, icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin ise sadece nakdi alacaklara ilişkin olarak düzenlendiği,

takip talebinin alacaklı tarafından ödeme emrinin ise takip talebine uygun şekilde icra dairesi tarafından düzenleneceği, takip talebine aykırı şekilde düzenlenen ödeme emrinin hukuki sonuç doğurmayacağı,

dava şartlarının ileri sürülmese bile istinaf aşamasında re'sen dikkate alınabileceği bu nedenle Yargıtay 19.Hukuk Dairesi 27/03/2019 tarih 2017/3610 esas 2019/2050 karar ve 15/05/2014 tarih 2014/5708 esas 2014/9272 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken esasa ilişkin hüküm kurulması usul ve yasaya uygun bulunmadığından HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davacı talebi ile ilgili yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır