Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1703 K.2021/2208

T.C. ... BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C. ...

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN :... ÜYE : ... ÜYE :... KATİP : ...

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2019

NUMARASI

... Esas ... Karar

DAVACI

...Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. VEKİLLERİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI

... Sigorta Şirketi VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 11/11/2021

YAZIM TARİHİ : 15/11/2021

Davacı tarafından, davalı aleyhine ... Asliye... Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 23/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın, dava dışı ... sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ve davalı sigorta şirketine genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı bulunduğunu, sürücü ...'in 14.01.2014 tarihinde, Aksaray yolunda seyir halinde iken maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde Büyükşehir Belediyesine ait 2 mt profil korkuluk demirine, şehirler arası yön levhası ve direğine hasar verdiğini, maddi hasarlı trafik kaza tespit tutanağı düzenlendiğini, tahrip bedelinin toplam 66.720,20 TL olarak belirlendiğini, ...

Sigorta AŞ tarafından Büyükşehir Belediyesine 53.600,00 TL ödeme yapıldığını ancak kalan bakiyenin ödenmediğini, tüm başvurulara ve yazışmalara rağmen davalı sigorta şirketi tarafından ödenmeyen bakiye 10.928,39 TL'nin müvekkili tarafından ... Büyükşehir Belediyesine ödendiğini belirterek, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekalet talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ibraz ettiği deliller ve kaza tespit tutanağının taraflarına tebliğ edilmediğinden belge suretleri ve delillerin taraflarına tebliğini talep ettiklerini, KTK 97. maddesi gereğince dava öncesi başvuru yapılmaması nedeniyle dava şartı eksikliğinden davanın esasa girilmeksizin reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kazada kusur durumunun incelenmesi,

bu inceleme sonucuna göre hasar tutarının, konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirmesini talep ettiklerini, Trafik Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi gereği şirket açısından temerrüt tarihinin hesaplamaya esas tüm belgelerin ulaştırılmasını izleyen 8 iş günü sonra başlayabileceğinden dava tarihinden faiz yürütülmesi talebinin reddi gerektiğini savundukları görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "...davacının davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracının dava dışı sürücünün sevk ve idaresindeki iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında ... Büyükşehir Belediyesine ait profil korkuluk demirine, şehirlerarası yön levhası ve direğine çarparak zarar verdiğini, zararın bir kısmının ZMMS poliçesini düzenleyen ...

Sigorta tarafından ödendiğini, bir kısmını da davalının ödediğini, kalan kısmı davalının fatura kesilmediğinden ödemediğini, bunu kendisinin ödediğini belirterek ödediği 10.926,39 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketinin davacının başvurusu üzerine zararın bir kısmını ödediği, davacıya ait aracın karıştığı kazada araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, alınan bilirkişi raporuna göre davacının dava dışı ...

Büyükşehir Belediyesi'ne ödediği 10.926,39 TL'yi davalıdan talep edebileceği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davacının davasının KABULÜ İLE, 10.926,39 TL'nin dava tarihi olan 20/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar bilirkişi raporunda KDV dahil 66.390,00 TL zarar hesaplanmışsa da fatura kesmekten imtina eden, zarar gören belediye'nin KDV yükümlüsü olup olmadığı, KDV ödemesi yapıp yapmadığı hususlarının tartışılmadığını, esasen hesap edilecek gerçek zararın 56.390,00 TL olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise bu tutara KDV eklendiğini, halbuki belediyenin KDV ödemesi yaptığına dair hiçbir tespit bulunmadığını, davacının tüzel kişilik şirketi olduğunu, her ne kadar raporda KDV hesaplanmışsa da davacı kuruluşun KDV iadesi alacağının izahtan vareste olduğunu,

bu durumda KDV'den müvekkil şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, hesaplanan zarardan, ... tarafından ödenen teminat tutarı düşüldüğünde kalan miktarın müvekkili şirket tarafından ödenmiş ve davacının zararının karşılanmış olduğunu, bilirkişi raporunda zararın olması gerekenden yüksek hesaplanarak hurda bedelinin düşük alındığını, ayrıca bilirkişi tarafından gecikme zammı hesaplanmasının mümkün olmadığını, belirterek istinaf talebinde bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ZMMS kapsamında tazminat isteminden ibarettir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyaya poliçe örneği, ödeme belgeleri, kaza tespit tutanağı, hasar tespit tutanağı getirtilerek dosyanın bir bütün halinde teknik ve sigorta hukuku uzmanı bilirkişilere tevdi edildiği, bilirkişilerin dosya üzerinden yaptıkları incelemelerde neticeten kazada sürücü ...'in 2918 sayılı yasanın 47/1-c maddesinde belirtilen kuralı ihlal etmesi nedeniyle %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, kazada ...

Büyükşehir Belediye Başkanlığına ait büyük çaplı bilgi levhası ve bir adet ışıklı bariyerin tamamen hasar gördüğü, belediye başkanlığınca hasarlı malzemenin miktar ve değerlerinin belirlendiği, bu miktarın KDV'de dahil olmak üzere 66.540,20 TL'ye bali olduğu, ZMMS sigortası ile koruma altına alan ...

Sigorta A.Ş tarafından 53.600,00 TL kaza başı maddi teminatın tamamının 23/03/2015 tarihinde dava dışı belediye başkanlığına ödediği, davalı sigorta şirketinin ise 100.000,00 TL olan mali sorumluluk sigorta teminatından 2.790,00 TL'nin 03/09/2015 tarihinde belediyeye ödendiği, ödenmeyen ve davaya konu.

10.330,20 TL bakiye borç, 567,19 TL gecikme zammı ve 29,00 TL posta ücreti olmak üzere toplam 10.926,39 TL bulunduğu, bu miktarın ise davacı şirket tarafından 18/05/2017 tarihinde belediyeye ödediğinin anlaşıldığı, poliçeden ve mevzuattan doğan sorumluluk nedeniyle davalı sigorta eden şirketin davacının belediyeye ödediği miktarı tazmin etme sorumluluğunun bulunduğu bu miktarı rücuen dava etmekte haklılığının bulunduğu yönünde rapor sundukları görülmüştür.

Tüm dosya içeriğinden davacı tarafça KDV ödemesi yapıldığından, belediyenin KDV yükümlüsü olup olmadığının araştırılmasına gerek bulunmadığı, hurda bedelinin düşük alındığına ilişkin istinaf sebebinin soyut olduğu, dosyaya konu miktarın davacıya ödendiğine dair dosyaya herhangi bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle istinaf eden davalı sigorta şirketinin bahsi geçen istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı, ancak bilirkişi raporunda belirtilen 567,19 TL gecikme zammından sorumluluğuna ilişkin bilgi ve belgeden bahsedilmediği gibi bu sorumluluğa dair herhangi bir açıklamada yapılmadığı,

dosya içeriğinde davalı sigorta şirketinin, belediyenin talep ettiği iddia edilen 567.19 TL'den sorumlu olduğunu kanıtlayamadığı dikkate alınmadan hüküm kurulmasının usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşıldığından, davalının bu hususa yönelik istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Üye... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır