Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/1808 K.2022/118

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 23/05/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının Ankara'da Oto ve İş Makineleri alım satımıyla iştigal ettiğini, davalının da aynı iş kolunda çalışan iş makinesi alım satımı ile iştigal eden şahıs firması olduğunu, müvekkilinin davalının ..... com adlı siteye vermiş olduğu ilanı görerek 2012 model 3 tonluk seri no: ....

TCM Marka ve ... tipi forklifti banka havalesiyle toplam da 48.000,00 TL ödeyerek 18/10/2018 tarihinde satın alarak Konya'dan Ankara'ya getirdiğini, bakımını yaparak işyerinde satışı için internete ilan verdiğini, satış işlemleriyle ilgilenen müvekkilinin yeğeni olan ....'u, kendisini müşteri olarak tanıtan dava dışı ....'u arayarak adresini öğrendiğini, bilahare iki polis memuruyla birlikte iş yerine geldiklerini, Cumhuriyet Savcısı ....'a bilgi vermek suretiyle verilen talimat gereği forklifte el konularak dava dışı .....'a yediemin olarak teslim edildiğini, yeğeni ...'un da ifadesinin alındığını,

yediemin olarak teslim edilen ...'un forkliftin müvekkilinden önceki 4. sahibi olduğunu, ....'un malı ... isimli şahısla 71.800,00 TL satımı konusunda anlaştıklarını, karşılığında .... Bankası İstanbul Şubesine ait 10/11/2018 tarihli 71.800,00 TL bedelli çek aldığını, ancak bu çekin ibraz edildiğinde sahte olduğunun anlaşıldığını, başka bir çekten bilgilerinin kopyalanarak yazıldığını, bu nedenle ...

Polis Karakolundan malı alan ... hakkında şikayette bulunulduğunu ve .... hakkında nitelikli dolandırıcılıktan soruşturma başlatıldığını öğrendiğini, savcılık tarafından el koyma işleminin usulsüz olduğuna ilişkin hukuki bütün yollara başvurduğunu, fakat sonuç alamadığını, iş makinesinin müvekkilinin elindeyken polisler tarafından alınıp .... isimli kişiye teslim edildiğini, makineyi kendisine satan davalının sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre müvekkilinden aldığı parayı iade etmekle yükümlü olduğunu, davanın ihbarını talep ettiklerini,

tüm bu nedenlerle davalıya ödenmiş olan 48.000,00 TL'nin iadesi için yapılmış olan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dosyaya konu malı Engin Balcı'dan aldığını ve davacıya sattığını, Savcılığa müracaat eden ... ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, alım satım işlemlerinin usulüne uygun olarak faturalı yapıldığını, davalı müvekkilinin makinenin zaptında kusurunun bulunmadığını, iyi niyetli 3.kişi konumunda olduğunu, 3.kişi ....'un davacıya karşı dava yolu ile giriştiği bir zapt girişimi olmadığını, 3.kişinin henüz mülkiyet hakkını ileri sürebilecek kişisel hakkı doğmadığı için davacının da davalıya ileri sürebileceği bir hakkının henüz bulunmadığını,

müvekkilinin bu işlemlerden dolayı sebepsiz zenginleşmediğini, malik ...'un açtığı ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, savcılığın el koyma kararının hukuka aykırı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Zapta karşı sorumluluğun ön şartı üçüncü kişinin zapt iradesini yani sahip olduğu üstün hakkı açıkça veya zımnen yargısal veya yargısal olmayan yollarla alıcıya karşı açıkça ileri sürmesi gerekir. Ayrıca zaptın gerçekleşebilmesi için zapt olgusunun tanınması gerekir. Bu tanımada kural olarak dava yoluyla gerçekleşir. Dosyada ise böyle bir dava yolundan bahsedilmemiştir, bu nedenle zapta karşı tekeffül hükümlerinin de uygulanması mümkün değildir.

Anlatılan olaylarda davalının ve davacının kötü niyetli olduğu tespit edilemediği gibi davalının da sorumluluğunu gerektirecek bir husus tespit edilememiştir. Anlatılanlar nedeniyle davalıya husumet yöneltilemeyeceği..." gerekçesiyle davacının açtığı itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafından istenilen kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davanın hem esastan hemde usulden ilk celse reddolunduğunu, bir davada hem usul hemde esastan reddi gerektiren sebepler var ise öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, ilk derece mahkemesinin davalıya husumet yöneltilemeyeceğinden bahisle davayı reddetmiş olmasına rağmen karşı yan vekiline vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davalının taraf sıfatı olmadığı düşünülüyorsa esasa girilmeden husumetten reddi gerekliyken hem esasa ilişkin hemde sıfat yokluğu yönüyle karar verilmesinin çelişki doğurduğunu,

davalının müvekkile karşı ödenen para yönünden kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, aldığı parayı müvekkiline iade etmekle yükümlü olduğunu, müvekkilinin doğrudan Recep Şatrol ile ticari ilişkisi olmadığından davalı ile müvekkil arasında ki alım satım ilişkisinin tarafı olmayan 3.şahıs durumundaki...'a karşı müvekkilinin müracaat imkanı bulunmadığını, müvekkilinin .... isimli şahsın sahte çek karşılığında iş makinesini satmış olduğunu bilmesinin de mümkün olmadığını, usul ve esas yönüyle hatalı olarak verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklandığı, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi'nin 07/02/2019 tarih 2016/18254 esas 2019/1399 karar sayılı ilamında "...Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 6098 sayılı Borçlar Kanununun 214. maddesinde, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada var olan bir hak dolayısıyla satılanın tamamı veya bir kısmı bir 3.kişi tarafından alıcının elinden alınırsa satıcı, bundan dolayı alıcıya karşı sorumlu olur.

Aynı kanunun 217. maddesinde "satılanın tamamı alıcının elinden alındıysa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1-Satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek ödemiş olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini..." hususunun belirtildiği,

davacının davalıdan satın aldığı forklifte savcılık tarafından el konulması nedeniyle ödediği 48.000,00 TL nin tahsili için yaptığı takibe davalının yaptığı itirazın iptalini talep ettiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 01/04/2019 tarih 2016/18060 esas 2019/4333 karar ve 19.Hukuk Dairesinin 21/03/2016 tarih 2015/16980 esas 2016/5042 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca davacı ödediği bedeli akidi olan davalıdan talep edebileceği, her ne kadar fatura 35.000,00 TL olarak düzenlenmiş ise de davacı tarafından davalıya 48.000,00 TL para gönderildiği, davalının bu yönde de bir itirazının bulunmadığı,

davacının dava dilekçesinde 48.000,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalini talep ettiği anlaşıldığından davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince asıl alacağa yönelik itirazın iptali yönünden yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G