Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2022 K.2019/988

Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyasında ... tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin verilen karara karşı aleyhine tedbir istenen vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili 28/08/2019 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin ... Yapı ...-... adi ortaklığından 10/06/2018 tarihinde çıkarak adi şirket ilişkisini sonlandırmış olmasına ve tüm tarafların bu gerçeği bilmesine rağmen geriye dönük borçlandırıcı işlemler ile müvekkil aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin iptali ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti için açılacak olan menfi tespit davasının zorunlu dava şartı olan arabuluculuk safahatı boyunca geçerli olarak üzere öncelikle HMK 389-509. Madde ve sair başkaca mevzuat uyarınca bu aşamada ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince sahteciliğe dayalı olarak ihtiyati tedbir talebinde; davadan önce başlatılan derdest icra takibinin tamamen durdurulması ile ilgili ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile HMK nun yazı veya imza inkârının sonucu başlıklı 209. maddesindeki "(1)Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

(2)Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz. (3)Senede dayanılarak verilmiş olan ihtiyati tedbir, o senet hakkındaki sahtelik iddiasından etkilenmez ve gerektiğinde senet sahibi haklarının korunması için yeni tedbirler talep edebilir." hükmü de nazara alınarak, HMK'nın 389–399. maddeleri gereğince takdiren teminatsız olarak Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki karşı tarafın ihtiyati tedbir talep eden taraf aleyhine davadan önce başlattığı icra takibinin tedbiren tamamen durdurulmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle: ihtiyati tedbir talep eden tarafın HMK 390. maddesi gereği dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğunu, tedbir isteyen tarafın dilekçe boyunca sadece asılsız olarak kötüniyet iddialarında bulunmuş, somut bir delile dayanmamış olduğunu, tedbir isteyen tarafın hiç bir hukuki dayanağı olmadığı gibi borçtan kurtulmak maksadıyla tamamen haksız beyanlarda bulunduğunu, yerel mahkemece müvekkil dinlenilmeden ihtiyati tedbir kararı verilmiş olduğunu,

ihtiyati tedbir talep eden haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; icra takibinden sonra talep edilen ihtiyati tedbir talebinde HMK 209'a göre tedbir kararı verilmesinin isabetli olup olmadığına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin karar alacaklı tarafından istinaf edilmiştir.

Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin istinaf başvurusunun değerlendirilmesinde; HMK'nın 394. maddesinde karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebileceği, aynı kanunun 4. fıkrasında itiraz üzerine mahkemenin tarafları dinlemek üzere davet edip gelmedikleri taktirde dosya üzerinden inceleme yaparak itiraz hakkında karar verileceği ve 5. fıkrada ise itiraz hakkında verilen karara karşı kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda, ilk derece mahkemesince Konya ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin tedbiren durdurulmasına istinaf yolu açık olmak üzere karar verildiği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin istinaf dilekçesinde, müvekkili hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istediği, aleyhinde ihtiyati tedbir kararı verilen şirket vekilinin bu talebinin, yukarıda açıklanan HMK hükümlerine göre ihtiyati tedbire itiraz mahiyetinde olduğu ve mahkemece yukarıda anılan yasa hükümlerine göre itiraz dilekçesi olarak kabul edilerek, yapılan itiraz hakkında duruşma açılarak karar verilmesi gerektiği halde dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gönderilmesi doğru değildir.

İstinaf incelemesine tabi kararlar HMK'nın 341. maddesinde belirtilmiş olup, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne ilişkin kararlara karşı istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvuru talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır