Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2347 K.2022/412

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/05/2019

NUMARASI

... Esas - .... Karar

DAVACI

VEKİLLERİ

İSTİNAF EDEN

DAVALILAR

VEKİLİ

VEKİLLERİ

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 22/03/2022

YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas -.... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... vekili ile davalı .... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket yetkilisi ....'in 28/02/2017 tarihinde çantasının çalındığını ve çantanın içerisinde müvekkili şirkete ait ciro silsilesiyle yetkili ve son hamil sıfatına sahip olduğu müşteri çekleri, yazılmış ve yazılmamış çek yaprakları bulunduğunu, çeklerin çalınması sebebiyle zayi olduğunu, dava konusu çekin zayi nedeniyle iptali için açılan davada mahkemece ödemeden men kararı verilerek muhatap bankaya bildirildiğini, buna rağmen davalı tarafça dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını oysa, çekin çalındığını ve müvekkilinin cirosu olmaksızın davalılar arasında el değiştirmiş gibi gösterildiğini,

kötüniyetli son hamil olan davalı .... tarafından da takibe konu edildiğini, müvekkilinden haksız menfaat elde etmek amacıyla müvekkilinden sonra adı geçen tüm davalıların birlikte hareket ettiğini, kaşe üzerindeki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, çekin bedelsiz olduğunun tespiti ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davalıdan veya icra kasasında ise icra müdürlüğünden alınarak müvekkiline iadesine, davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... vekili, müvekkilinin çeki ciro yoluyla devraldığını, çekin çalıntı olup olmadığı, imzanın sahte olup olmadığını bilmediğini, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi ve ayrıca meşru hamil olduğunu, dava konusu çekteki ciro silsilesinin muntazam bir şekilde birbirini takip ettiğini savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Vekili, takibe konu çekteki imza ve kaşenin müvekkiline ait olmadığını, takibe konu çek ile ilgili olarak Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında imza itirazında bulunduklarını, ayrıca, müvekkilinin borçlu olmaması ve imzaların sahte olması nedeniyle menfi tespit davası açtıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar .... ve ..., davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Somut olayda; davalılardan ....nin bu davayı kabul etmeyip, reddini istemesi karşısında, dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin ve bu davanın kabulü halinde yargılama giderlerinden sorumlu olup olmayacaklarının tespiti yönünde kendilerinin açtığı menfi tespit davasına ilişkin Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... E. sayılı dosyasının sonucunun beklenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Davacı şirketin davamıza konu olan çekler dışında davamıza konu çeklerle aynı zamanda çalınan ve takibe konu olan benzer davalarında olduğu mahkememize bildirilmişti. Bu benzer davalardan Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyasında aynı davacının benzer şekilde takibe konu olan çekleri üzerinde imza incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporlarında imzaların davacıya ait olmadığı anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamında yapılan incelemeler doğrultusunda davaya konu çeklerdeki imzaların davacılara ait olmadığı anlaşıldığından yasa ve Yargıtay içtihatları dikkate alındığında imza itirazı neticesinde ispat külfeti alıcıya geçmiş ancak davalı çeklerin altındaki imzaların gerçekliğini ispatlayamamıştır...." gerekçesiyle davanın kabulü ile, davacının Konya .. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, daha önce ödenmiş bedelin davalılardan ...'ten istirdadına,

tarafların çeke ciro silsilesi ile el değiştirildiğinden ve ispatlanamayan ve kötüniyet tazminatının reddine,

çekin davacıya iadesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı .... Vekili, müvekkili şirket davalı olarak gösterilmişse de menfi tespite konu edilen çekte yer alan cironun, müvekkilin cirosu olmadığını, çekin arka yüzündeki imzanın sahte olduğunu, mahkemece bu itirazlarının dikkate alınmadığını, Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasındaki yargılamanın devam ettiğini ancak Konya .. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasındaki imzaya itiraz davasında, davanın kabulü ile icra takibinin müvekkili hakkında durdurulmasına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, mahkemece itirazlarının dikkate alınmadığını ve haksız şekilde müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedildiğini, sahteliği nedeniyle geçersiz bir imzanın sahibini bağlamayacağından müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak müvekkili aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, mahkemece çek bedelinin müvekkilinden istirdatına ve çekin davacıya iadesine karar verildiğini ancak buna ilişkin gerekçe gösterilmediğini, davacının çekin iadesine dayalı istirdat davası açtığını, mahkemece, davanın yalnızca imza itirazına dayalı menfi tespit davası olarak nitelendirildiğini ve buna göre bir gerekçe oluşturulduğunu, davacının talebinin yanlış yorumlandığını, davacının sebepsiz zenginleşeceğini ayrıca, çekin kötüniyetli iktisap edildiğini kesin delillerle ispat etme yükümlülüğü bulunduğunu ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafça davalılar aleyhine açılan işbu davada mahkemece yukarıda yazıldığı şekilde karar verilmiş ise de, dosyanın yapılan ilk incelemesinde davalı Rıdvan Albayrak'ın '' ....'' adresine çıkartılan davetiyenin bila tebliğ iade edilmesi üzerine ''.... '' adresine doğrudan TK 35. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğ edildiği oysa, gerçek kişilere yapılacak olan tebligatın Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bilinen en son adresine yapılması gerektiği, UYAP sistemi üzerinden yapılan araştırmada davalının tebligat yapılan adresi dışında da adresinin bulunduğu anlaşıldığı gibi,

davalıya TK'nın 35. maddesi uyarınca yapılan tebligatın da usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla, davalının savunma hakkının kısıtlanmaması için davalıya Tebligat Kanunu ve Tüzüğü uyarınca gerekçeli kararın usulüne uygun tebliğinin sağlanması, yasal istinaf süresinin beklenilmesi ve her halükarda diğer davalılar vekillerinin istinaf istemlerinin incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T