Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2415 K.2021/2396

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında ... tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap alacağından doğan 6.268,40 -TL için davalı şirket aleyhine Konya ... icra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasından yapmış oldukları ilamsız icra takibine haksız olarak yetki ve borca itiraz etmesi sonucu takibin durduğunu, borçlu firmanın yapmış olduğu borca itirazların tamamen takibi durdurmaya yönelik olduğunu, borçlu firma ile müvekkili arasında süregelen bir ticari ilişkinin olduğunu, takipten önce müvekkiline göndermiş olduğu son ekstrede müvekkilinin takip miktarı olan 6.268,40.-TL alacaklı olduğuna dair ikrarının olduğunu, müvekkilinin şahsı çeklerini davalı firmaya vermiş olduğunu, bunun karşılığında da davalı firmanın düzenlemiş olduğu faturalarla müvekkilinin vermiş olduğu çeklerin karşılığının bir kısmını ödemiş olduğunu,

davalı firmanın borç bakiyesinin 6.268,40 TL olduğunu, daha sonra davalı firmanın çeşitli bahanelerle müvekkilinin mallarım göndermediğini, sipariş taleplerini yerine getirmediğini, tüm bu nedenlerle borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; daha önce müvekkiline gönderilen ödeme emrinde yetkiye itiraz ettiklerini, davalının ikamet yerinin Bursa olduğunu, davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili firmanın perde imalatı ve toptancılığı yaptığını, davacı ...'ın ... tarihinde 2 adet müvekkili firmaya kartela setini bedelsiz ve 15.496,49-TL ön avans ile istediğini ve kendisine kargo ile ... nolu fatura düzenlenerek gönderildiğini, davacının müvekkili firmaya toplamda 20.000,00 TL'lik 4 adet çek verdiğini, bu çekler sonucunda davacının müvekkili firmadan 15.496,49 -TL alacaklı duruma geçtiğini,

uzun vadelere rağmen müvekkili firmanın tüm edimlerini yerine getirdiğini, ... tarihine kadar davacının talep etmiş olduğu tüm ürünlerin gönderildiğini, bu tarihinden sonra ise davacının liste dışı ürünlerin fiyatlarında anlaşmazlık çıkararak ve alacağını anlaşmaya aykırı olarak nakit talep ettiğini, aksi halde zarar edeceğini, sonuç olarak davacı ile müvekkili arasında nakit olarak bir alacağın mevcut olmadığını, davacının anlaşmaya uymayarak ve müvekkiline fırsat dahi vermeyerek icra takibi başlattığını, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...tarafların ticari defterlerine göre davacının davalıdan 6268,40 TL alacaklı olduğu, davalı tarafça bu borca dair herhangi bir ödeme olgusunun ortaya konulamadığı, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının denetime elverişli, gerekçeli, usul ve yasaya uygun oldukları değerlendirilmekle hükme esas alınması suretiyle davanın kabulü ile; davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, hükmedilen likit ve hesaplanabilir nitelikteki 6.268,40 TL.nin %20'si olan 1.253,68 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine.." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ...'ın ... tarihinde 2 adet seti bedelsiz ve 15.496,49-TL ön avans ile istediğini, setin kendisine fatura düzenlenerek gönderildiğini, müvekkili firmanın ... tarihinde davacıdan 4.503,51 -TL alacaklı iken, yapılan sözlü anlaşma gereği davacının müvekkili firmaya ... tarihli 5.000,00.-TL, ... tarihli 5.000,00.-TL. ... tarihli 5.000,00.-TL ve ... tarihli 5.000,00.-TL olmak üzere uzun vadeli toplamda 20.000,00 TL'lik 4 adet çek vermiş olduğunu, bu çekler neticesinde davacı müvekkili firmadan 15.496,49 -TL alacaklı olduğunu, bilirkişi raporunun 3.sayfasında bu hususun açıkça görüleceğini,

müvekkili firma alacaklı konumda iken daha sonra borçlu duruma düşürüldüğünü, yine bilirkişi raporunun 3.sayfasında davacı firma ile müvekkili arasında ... tarihinde ve ... tarihinde 8 gün ara ile alışveriş yapıldığının görüleceğini, bir hafta sonra ... tarihinde davacının kötüniyetli olarak müvekkili şirkete hiçbir ihtar göndermeden icra takibi başlattığını, raporda da herhangi bir ihtarın olmadığının belirtildiğini, ... tarihinden sonra davacının liste dışı ürünlerin fiyatında anlaşmazlık çıkararak alacağını anlaşmaya aykırı davranarak nakit olarak talep ettiğini,

sonuç olarak davacı ile müvekkili arasında nakit olarak bir alacağın mevcut olmadığını, anlaşma gereği müvekkilinin davacıya ürün verdiğini ancak davacının anlaşmaya uymayarak icra takibi başlattığını, mahkemenin müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına karar vermesinin kabul edilemeyeceğini, herhangi bir ihtar ve ihbar olmadan faiz yönünden de karar vermemesinin hukuka aykırı olduğunu, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; mal satımınından kaynaklı alacak nedeniyle yapılan icra takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında davalının üretimini yaptığı perde nevinde malların alım satımına dair 2015-2017 yıllarını kapsayan dönemde ticari ilişki bulunduğu, davalı şirketin adresinin bulunduğu mahal mahkemesi eliyle davalı ticari defter ve kayıtları üzerinden bilirkişi incelemesi ve alınan ... tarihli SMMM Bağımsız Denetçi raporunda, "davalı şirketin ticari defterlerine göre icra takip tarihinde, davalı şirketin, davacı firmaya 6.268,40 TL borçlu gözüktüğü" yönünde tespit yapıldığı,

davacıya ait ticari defterler üzerinden yapılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan ... tarihli SMMM bilirkişi raporunda, "davacının davalı şirketten icra takibi olan ... tarihinde vermiş olduğu avanslardan dolayı 6.268,40 TL alacaklı göründüğü" şeklinde tespit yapıldığı, taraf ticari defterlerinin birbirini doğruladığı, davalı şirket defterlerini davacı lehine delil teşkil edeceği, kaldı ki davalı istinaf dilekçesinde de açıkça davacıya 6.268,40 TL borçlu gözüktüklerini kabul ettiklerini, itiraz edilen hususun davacıya para değil , mal borcu olduğu savunmasına ilişkin olduğu, Türk Medeni Kanununun 6.maddesine göre;

kanunda aksi öngörülmüş olmadıkça, herkes hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olacağı, ifanın, borçluyu kurtaran bir olay olduğu için uyuşmazlık halinde bunun ispatının borçluya düşeceği, somut olayda ise ifa borçlusu (20.000, TL avans karşılığı perde verilmesi) davalının 6.268,40 TL karşılığı perde nevinden malı davacıya teslim ettiğini kanıtlayamadığı,

aksine bu miktar kadar malı teslim etmediğini kabul ettiği, anlatılanlar çerçevesinde davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 6.268,40 TL alacaklı olduğunun sabit olduğu ancak alacak kesin vadeye bağlanmadığından ve geçerli bir ihtar veya ihbar da olmadığından davalının takiple birlikte temerrüte düşeceği, davacının bu tarihten itibaren (talebi gibi) yasal faiz isteyebileceği, mahkemece de bu gerekçeyle takip tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasının doğru olduğu, taraflar her ne kadar cari hesap ilişkisinden bahsetmekte iseler de, aralarında tanzim edilmiş yazılı bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığı,

açık hesap şekilinde çalıştıkları, bu nedenle alacağın istenebilmesi için hesabın kat edilmesine ihtiyaç olmadığı, davalı vekilinin icra inkar tazminatı hakkında istinafına ilişkin olarak, uyuşmazlık konusu alacağın taraflarca belli ve alacağın likit olduğu, davalının Konya ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında asıl alacak yönünden yaptığı itirazın haksız olduğu, icra inkar tazminatının kabulüne dair İDM kararının yerinde olduğu, buna göre ilk derece mahkemesince verilen karar incelenip değerlendirildiğinde; davanın kabulü ile asıl alacağın %20'si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesinde ilişkin varılan hukuki sonuçta bir isabetsizlik bulunmadığı,

Ancak, HMK'nun 297/son maddesinde "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." şeklindeki düzenlemeye yer verilmiştir. Dava, itirazın iptali davası olup takibe sıkı sıkıya bağlıdır. Dava konusu Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyasında takip alacağı, 6.268,40 TL asıl alacak, 17,00 TL işlemiş faiz olarak gösterilmiş, davalı/borçlu tarafından borca ve faize ve sair fer'ilere açıkça itiraz edilmiş, dava, 6.268,40 TL asıl alacak üzerinden açılmıştır. Mahkeme kararının hüküm bölümde "Davanın KABULÜ ile; davalının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E.sayılı takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, denilmek suretiyle, icra takibinde takip alacağı olarak gösterilen ancak davada talep edilmeyen 17,00 TL işlemiş faiz yönünden infazda tereddüt oluşturur biçimde hüküm kurulmuştur.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi HMK'nın 353/1-b.2. maddesi uyarınca yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyip usul ekonomisi de gözetilerek, davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır