Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2505 K.2019/1124

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirketin feshi davasında ... tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava dışı ... A.Ş.'nin % 50 hissedarı olduğunu, diğer %50 hissedar olan ...'ın 29/07/2019 tarihinde öldüğünü ve tüm mirasçılarının da mirasını reddettiklerini, başkaca bir mirasçısının da olmadığını, gelinen noktada müvekkilinin de şirketi devam ettirmek istemediğini, şirket genel kurulunun hukuken toplanmasının mümkün olmadığını, ölen ortağın iş güvenliği uzmanı olup, müvekkilinin bu işlerden anlamadığından ve şirketin haklı nedenlerle feshi koşullarının oluştuğundan bahisle sözü geçen şirketin feshine ve tasfiyesine, bunun kabul görmemesi halinde ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, bunun da kabul görmemesi halinde ölen ortağın hisselerini temsil etmek üzere temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; " İşbu şirket feshi ve şirkete veya ortağın haklarına kayyım tayini davalarında feshi istenen şirketin davalı olarak gösterilmesi gerekmektedir. Davacı hiç kimseyi hasım göstermeksizin davasını ... olarak açmıştır. İşbu dava ... olarak açılamaz, açılsa bile ... açılan davanın esasına girilerek dava görülemez. Islah suretiyle dahi davaya taraf eklenemez. HMK'nın 114/1-d maddesi ve HMK'nın 115/2. maddesi gereğince dava şartlarından olan bu hususun sonradan giderilmesi mümkün olmadığından bu konuda davacıya ek süre vs. verilmesine gerek olmaksızın dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde terditli talepte bulunduklarını, yerel mahkemece mutlak suretle davalı taraf gösterilmesinin istendiğini, müvekkilinin yaşayan tek ortak yönetici olduğunu, müvekkilinin hem davacı hem davalı olamayacağını, sürecin daha fazla uzamaması için yerel mahkeme kararının kaldırılarak yargılamanın devam etmesi için dosyanın geri çevrilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacının hissedar olduğu şirketin feshi, bunun kabul görülmemesi halinde tasfiye memuru atanması, bunun kabul görülmemesi halinde yönetim ve temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, davacının dava dışı ... A.Ş.'nin %50 hissedarı olduğunu, diğer %50 hissedar olan ...'ın 29/07/2019 tarihinde öldüğünü ve tüm mirasçılarının da mirasını reddettiklerini, başkaca bir mirasçısının da olmadığını, gelinen noktada müvekkilinin de şirketi devam ettirmek istemediğini belirterek şirketin feshini bunun kabul görülmemesi halinde tasfiye memuru atanması,

bunun kabul görülmemesi halinde yönetim ve temsil kayyımı atanmasını talep ettiği, davacının davasını ... olarak açtığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 17/06/2019 tarih 2018/3092 Esas 2019/4430 Karar ve 15/03/2018 tarih 2016/9046 Esas 2018/2033 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi bu davanın ... olarak açılamayacağı, ... olarak açılan bir davanın sonradan hasımlı hale de dönüştürülemeyeceği anlaşıldığından verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu nedenle, HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince davacının istinaf istinaf başvuru talebinin esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır