Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/253 K.2019/199

Av. ... & Av. ... - ...

ALEYHİNDE İHTİYATİ HACİZ

TALEP EDİLENLER : 1 -... 2 -... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ...

TALEP

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı D.İş dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili olarak ... tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karara aleyhinde haciz istenenlerin itiraz etmeleri üzerine mahkemece ... tarihinde itirazın kabulüne ilişkin tesis edilen ek karara karşı haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine raportör hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, Genel Kredi Sözleşmesinden dolayı asıl kredi borçlusu ......Ltd.Şti.'nin ve müteselsil kefil ...'ın 458.539,49TL borçlu olduklarını, hesap kat tarihi itibariyle muaccel hale gelen borcun bugüne kadar ödenmediğini, borçluların mal kaçırma tehlikesinin bulunduğunu ve alacağın tahsilinin tehlikeye düşme ihtimali bulunduğunu ileri sürerek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ... tarih ve ... D. İş Esas - ... D. İş Karar sayılı ilamı ile; talebin kısmen kabulü ile; İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçluların 457.759,45 TL alacağa yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen asıl borçlu ......Ltd. Şti. ve müteselsil kefil ... vekili ihtiyati haciz kararına itiraz etmiş, mahkemece taraflar duruşmaya çağrılarak beyanları alınmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: Mahkemece ... tarih ve ... D. İş Esas - ... D. İş Karar sayılı ek kararı ile; ihtiyati haciz talep eden banka ile asıl borçlu şirket arasında genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, diğer borçlu ...'ın müteselsil kefil olduğu, söz konusu alacak rehinle temin edildiğinden ve rehin miktarlarının alacağı karşılamaya yeterli olduğu gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı,ihtiyati haciz isteyen vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili tarafından verilen istinaf dilekçesi ile; müteselsil kefil yönünden kefalet borcunun teminatı olarak verilmiş herhangi bir rehin bulunmadığını ve muaccel hale gelen borcun ödenmediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve alacağın tahsili amacıyla borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık banka alacağına dayalı ihtiyati haciz talebine ilişkindir.

İhtiyati haciz isteyen taraf Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak asıl borçlu ile müteselsil kefil ve müşterek borçlu olan karşı taraf aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilenler vekili ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, alacağın ipotekle temin edildiğini,alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek ihtiyati hacze itiraz etmiş, itirazları yazılı gerekçeyle kabul edilmiştir.

İhtiyati haciz, alacaklının bir para alacağının zamanında ödenmesini güvence altına almak için mahkeme kararı ile borçlunun mallarına geçici olarak el konulması olarak tanımlanmaktadır. İhtiyati haciz kararı talep edebilmek için, İİK'nun 257/1.maddesine göre alacağın para alacağı olması, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş olması ya da İİK'nun 257/2. maddesindeki şartların gerçekleşmiş bulunması gerekir.

Somut olayda ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağın dayanağı olarak Genel Kredi Sözleşmesi, Konya ... Noterliği'nin .... tarihli ihtarnamesi, İhtarname tebliğ mazbataları, Ticaret Sicil Kayıtlarına dayanmıştır.

Asıl borçlu davalı şirket yönünden.

2004 sayılı İİK'nın 45. maddesi uyarınca rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapabileceği, talep eden bankanın rehin alacağının 1. derece 2.000.000,00.TL tutarında olduğu dolayısıyla asıl borçlu davalı şirket yönünden ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından talep eden vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun davalı şirket yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

(Yargıtay 19. HD'nin 07/07/2011 tarih ve 2011/7991 Esas-2011/9625 Karar), (Yargıtay 19. HD'nin 16/09/2013 tarih ve 2013/10435 Esas-2013/13981 Karar), (Yargıtay 19. HD'nin 21/01/2013 tarih ve 2012/13230 Esas-2013/1017 Karar),(Hukuk Genel Kurulunun 10/07/2013 tarih ve 2013/13-1114 Esas, 2013/1041 Karar), (Hukuk Genel Kurulunun 08/06/2016 tarih ve 2014/19-1122 Esas, 2016/765 Karar)

Diğer borçlu-müteselsil kefil ... yönünden.

İİK.'nın 45.maddesi asıl borçlular ile ilgili olarak düzenlenmiş olup, alacağı rehinle temin edilen bir kimsenin, "rehni veren" hakkında doğrudan doğruya genel haciz yolu ile takibe geçilmesini önlemekte ve rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile, alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceğine ilişkindir 24/10/2017 tarihli ipotek akit tablosu incelendiğinde rehnin borçlu kefilin kefalet borcu kapsamında, kefaletinin teminatı olarak verilmemesi nedeniyle, alacaklı bankanın kefil hakkında doğrudan takip yapmasında İİK'nın 45.maddesine aykırı bir yön bulunmadığı,

dolayısıyla mahkeme kararının yerinde olmadığı anlaşılmakla, istinaf başvurusunun müteselsil kefil ... yönünden kabulü ile, mahkeme kararının kaldırılarak, dosyadaki bilgi ve belgeler nazara alınarak, ihtiyati haciz isteminin ... yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.