Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2591 K.2022/1311

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan yargılanmanın yenilenmesi davasında 03/10/2019 tarihinde tesis edilen davanın reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı vekili; davacı tarafça Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Es. Sayılı takip dosyası ile Ocak 2005-Eylül 2005 arası ile Temmuz 2006 ve Ağustos 2006 yıllarına ait ödenmesi gereken aidat borcunun tahsiline ilişkin olarak başlatıldığını, müvekkilinin takibe itirazı nedeniyle davacının müvekkili aleyhine itirazın iptali davası açtığını ve Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile müvekkilinin Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak 6.560,00 TL, işlemiş faiz 16.246,00 TL üzerinden iptaline karar verildiğini, kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, müvekkilinin Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince yargılaması yapılan itirazın iptali davası devam ederken davacı tarafla TEMMUZ 2006 ve AĞUSTOS 2006 yıllarına ait ödenmesi gereken aidat borcuna ilişkin uzlaşma protokolü yaptığını, ancak dava devam ederken söz konusu uzlaşma protokolünü bulamadığı gibi 2005 yılına ait aidat borçlarını ödediğine ilişkin makbuzları da bulamadığını, daha sonra müvekkilinin takip konusu yapılan alacağın 0CAK 2005-EYLÜL 2005 arası aidat borçlarını fazlası ile ödediğine dair belgeleri bulduğunu ve Konya ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde 17.02.2010 tarihinde açmış olduğu dava sonucu yapılan yargılamada mahkemece 10.04.2012 tarihinde verilen ... Esas ve ... Karar Sayılı ilamı ile müvekkilin takip konusu yapılan alacağın ödendiğini ve müvekkilce yapılan fazla ödeme miktarı olan 1.000,00 TL'nin 12.10.2005 tarihinden itibaren aylık %15 faiziyle birlikte davacı kooperatiften tahsiline karar verdiğini, söz konusu kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 05.12.2012 tarihinde vermiş olduğu ... Es.

Ve .... Kar. Sayılı ilamı ile onandığını, müvekkilinin gerek Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamı, gerekse uzlaşma tutanağına istinaden dosya borcunu ödemiş olduğunu, bu durumu bilen davacı-alacaklının dava konusu icra dosyasından hiçbir işlem yapmadığını, ancak Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilam tarihinden 9 yıl sonra tamamen kötüniyetli olarak icra dosyasını yenileyip müvekkili aleyhinde takip işlemleri yapmaya devam ettiğini, davacı-alacaklının müvekkilden haksız yere borç tahsilatı yapmakta ve adına kayıtlı taşınmazların satışı yoluna gitmekte olduğunu, müvekkilinin davacı-alacaklının yaptığı bu işlemler üzerine 2008 yılında yapılan uzlaşma tutanağına ulaştığını,

uzlaşma tutanağına bakıldığında müvekkilin davacı-alacaklının talep ettiği 2006 yılı Temmuz ve Ağustos aylarına dair iki daire için aidat borcunun ödenmesine ilişkin olarak anlaştıklarının ve borcun bu şekilde ödendiğinin anlaşılacağını ileri sürerek Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesince 09.12.2009 tarihinde verilen ... E. ...

K. sayılı kesinleşmiş ilamının yargılamanın yenilenmesi yolu ile kaldırılması ve dava konusu icra dosyasının yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; yargılamanın iadesine dayanak yapılan 13/10/2008 tarihli uzlaşma belgesinin Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı dosyasının yargılaması derdest iken taraflar arasında tanzim edilen bir belge olduğunu, davacı tarafın yargılama esnasında imzalanmış olan bir belgeyi karar tarihi olan 09/12/2009 tarihine kadar dosyaya ibraz etmemiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacının belgenin tanziminden 11 yıl sonra yargılamanın iadesi talebinde bulunamayacağını, yargılamanın iadesi davasına konu Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı itirazın iptali davası Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilgili olmasına karşın, dosyaya sunulan 13/10/2008 tarihli uzlaşma tutanağının Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ve Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına ilişkin icra takipleri için bu dosyaların vekilleri ile yapılmış bir tutanak olduğunu, davalının kötüniyetli olduğunu savunarak yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Somut olayda, yargılamanın iadesi talebine konu Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. ... K. Sayılı ilamının 09/02/2010 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme tarihi dikkate alındığında eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı ve iddia edeilen hususun HMK'nın 375/1.ç. Maddesine ilişkin olduğu anlaşıldığından ön şartların eldeki dava yönünden gerçekleştiği sonucuna ulaşıldığı, yargılamanın yenilenmesi iddiasına dayanak uzlaşma tutanağının 13/10/2008 tarihli olduğu, bu bakımdan yargılamanın devamı esnasında bu belgenin davacının elinde olduğu, bu belgenin sonradan ele geçirilmiş belge olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı...." gerekçesiyle yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davacı vekili; yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkin dilekçesini tekrarla, dava dilekçesinde yargılamanın yenilenmesine dayanak olarak taraflarınca iki sebep ileri sürüldüğünü, bunlardan birinin 13.10.2008 tarihli uzlaşma tutanağı, diğerinin ise Konya ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.04.2012 tarih ... E. ...

K. sayılı ilamı olduğunu, ancak yerel mahkemece sadece uzlaşma tutanağının dikkate alındığını, ilk derece mahkemesince söz konusu tutanağın sonradan ele geçirilmiş belge kabul edilmemesinin sebebinin açıkça belirtilmediğini, müvekkili tarafından yargılama aşamasında 13.10.2008 tarihli tutanağın ibraz edilememesinin sebebi irdelenmeden hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer yargılamanın yenilenmesi sebebi olan Konya ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 10.04.2012 tarih ... E. ... K. sayılı ilamının ise süresinde olan yargılamanın yenilenmesi taleplerine rağmen dikkate alınmamasının da hatalı olduğunu, Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince yargılaması yapılan itirazın iptali davası devam ederken müvekkili davacı tarafla Temmuz 2006 ve Ağustos 2006 yıllarına ait ödenmesi gereken aidat borcuna ilişkin uzlaşma protokolü yaptığını, ancak dava devam ederken söz konusu uzlaşma protokolünü bulamadığı gibi 2005 yılına ait aidat borçlarını ödediğine ilişkin makbuzları da bulamadığını, müvekkilinin gerek Konya ...

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ilamı gerekse uzlaşma tutanağına istinaden dosya borcunu ödediğini, bu durumu bilen davacı-alacaklının dava konusu icra dosyasından hiçbir işlem yapmadığını, ancak Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ilam tarihinden 9 yıl sonra tamamen kötüniyetli olarak icra dosyasını yenilemiş ve müvekkili aleyhinde takip işlemleri yapmaya devam ettiğini ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılması ve yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi talebi ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, yargılamanın yenilenmesi talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgelere göre davalı tarafça yargılamanın yenilenmesi istenilen Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında dava konusunun davacı ...'nin Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatmış olduğu icra takibine itirazın iptali talebine ilişkin olduğu görülmektedir. Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin incelenmesinde takip konusu alacağın 2005 yılı-1,2,3,4,5,6,7,8 ve 9 ayları ile 2006 yılı 7. Ve 8. Aylarına ait aidat alacakları olduğu, takip tarihinin 29/01/2007 olduğu anlaşılmaktadır. Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı taraf, takip konusu borçların taraflar arasında imzalanan 13.10.2008 tarihli uzlaşma tutanağında belirtilen bonolarla ve Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı dosyasına ibraz edilen 30.05.2005 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 20.06.2005 tarihli 1.500,00 TL bedelli senetler ile 12.10.2005 tarihli banka dekontunda belirtilen 1.000,00 TL'lik dekont nakit ödeme ile kapandığını ileri sürerek yargılamanın yenilenmesini talep etmektedir.

Yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı tarafça ibraz edilen uzlaşma tutanağında dosya numaraları belirtilmemişse de uzlaşmanın Konya ...İcra Müdürlüğü'nünde takibe konu edilen 13.700,00 TL bedelli alacak ve Konya ...İcra Müdürlüğünde takibe konu edilen 6.000,00 TL alacak için yapıldığı belirtilmiş olup sözkonusu uzlaşma tutanağının Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır.

Öte yandan yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı tarafça Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ..., ... Karar sayılı dosyasına ibraz edilen 30.05.2005 vade tarihli 2.000,00 TL bedelli ve 20.06.2005 tarihli 1.500,00 TL bedelli senetlerin Konya ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takibe konu edilen borç karşılığında verildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gibi sözkonusu senetlerin ödendiğini gösterir bir belge de bulunmamaktadır.

Yine 12.10.2005 tarihli banka dekontunda belirtilen 1.000,00 TL'lik ödemenin takibe konu borca karşılık yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca, ilgili bankadan her zaman temini mümkün olan banka dekontunun sonradan ele geçirilen bir belge olarak kabulü de mümkün değildir. Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararının temyiz incelemesi sonucu verilen Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ilamında davanın kabul edilen 1.000,00 TL'lik kısmına ilişkin temyiz talebinin kesinlik nedeniyle reddedildiği, reddedilen kısım yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerekirken esas yönünden reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtildiğinden Konya ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararına dayalı olarak yargılamanın yenilenmesinin talep edilmesi mümkün değildir.

Mahkemece yargılamanın yenilenmesini isteyen davalı tarafça ileri sürülen yargılamanın yenilenmesi nedenleri ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken sadece 13/10/2018 tarihli uzlaşma belgesi değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmamışsa da yukarıda açıklandığı üzere davalı tarafça yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak ileri sürülen diğer belgeler yukarıda açıklandığı üzere yargılamanın yenilenmesi nedeni olarak kabul edilemeyeceğinden mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.

Bu nedenle davacının istinaf başvuru talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

O.B