Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2621 K.2020/1677

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 12/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın ...

Şubesi ile dava dışı ... arasında 25/06/2010 tarihli genel tarımsal kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...'ın ise bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek borçlulara ihtarname gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi üzerine takibin davalı yönünden durduğunu ancak davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek, davalının Konya ..

İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takibine takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının %10'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile, davalı ...'ın Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu takibin, asıl alacak 790.604,83 TL., icra takip tarihine kadar işlemiş faiz 50.080,14 TL. faizin BSMV'si 2.185,52 TL. olmak üzere alacağın 842.870,19 TL.'lik kısmı yönünden iptali ile takibin (davalı ... yönünden) alacağın 842.870,19 TL.'lik kısmı yönünden devamına, asıl alacak olan 790.604,83 TL.'ye icra takip tarihinden itibaren akti temerrüt faizi yürütülmesine, davacının fazlaya ilşikin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunda; bilirkişinin davacı banka tarafından %36 faizin nasıl hesaplandığını anlamadığını, bankalarının faiz oranlarını serbestçe belirleme ve tabela faiz oranını ve değişen tüm faizi oranlarını, kullandırılan kredilerin temerrüde düşmesi halinde kademeli olarak ve değişen oranlarda uygulama hakkına sahip olduğunu, güncel faiz oranları olan %36'nın uygulandığının şüpheye yer vermeyecek kadar açık olduğunu, bu itibarla yeniden bir 3 kişilik kuruldan oluşan bilirkişi heyetine dosyanın tevdiini talep etmelerine rağmen bilirkişi raporu ile eksik alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararı istinaf ettiği anlaşılıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı bankanın dava dışı kişi ile imzaladığı tarımsal kredi sözleşmesine kefil sıfatıyla imza atan davalının, dava dışı kişinin borcu ödememesi üzerine davacı banka tarafından yapılan takibe yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davaya son veren taraf işlemleri olan feragat, kabul ve sulh, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ilâ 315. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Tasarruf ilkesinin bir sonucu olarak davaya son veren taraf işlemleri hüküm kesinleşinceye kadar yapılabilir. Bir başka ifade ile taraflar davayı kabul ederek ya da davadan feragat ederek veya sulh sözleşmesi yaparak yargılamanın her aşamasında ve hatta kanun yollarında herhangi bir hükme gerek kalmaksızın davayı sona erdirebilirler. Ancak bu işlemler vekil tarafından yapılacaksa vekilin vekâletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir (HMK m. 74).

Davadan feragat, davayı kabul ve sulh, içerikleri itibariyle birer maddi hukuk işlemi olmakla birlikte, yapılış şekli itibariyle birer usulü işlemdir. Bu nedenle söz konusu işlemler bir taraftan maddi hukuk anlamında uygulama imkânı bulan iradeyi bozan hâllere dayanılarak iptal edilebilirken, diğer taraftan kesin hüküm gibi sonuç doğurmaktadır.

Davadan feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK m. 307). Davadan feragat eden davacı, bununla dava dilekçesinin talep sonucu bölümünde istemiş olduğu haktan kısmen veya tamamen vazgeçer. Feragat, davayı kesin olarak sonuçlandıran bir hukuki neden olup, yapıldığı anda kesin hükmün sonuçlarını doğurur.

Davacı vekilince verilen 21/12/2020 tarihli dilekçenin, davadan feragat dilekçesi olduğu, konu nizanın tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri türden olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel bir kısım bulunduğu, kararın yazım aşamasında davalı tarafından yargılama gideri ve ücreti vekalet talepleri bulunmadığına ilişkin dilekçe ibraz edildiği, HMK'nın 310. maddesi gereğince karar kesinleşinceye kadar davadan feragat mümkün olduğundan ve dairemizce henüz davacının istinafı esastan incelenip karara bağlanmadığından;

davacının feragat beyanı nazara alınarak ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Ç.