Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2693 K.2022/323

Taraflar arasında görülen davada Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine 02/07/2015 tanzim, 15/11/2015 vade tarihli, 10.500,00 TL bedelli senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, böyle bir senedin müvekkili şirket yetkilileri tarafından imzalanmadığını, senedin sahte olduğunu, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin Konya .. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili lehine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davacı şirket yetkilileri tarafından dava konusu bononun keşide edilerek müvekkiline verildiğini, ödeme yapılmaması üzerine takibe konulduğunu, takibi sürüncemede bırakmak için kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, davacı şirketin yetkilisine imza örneklerini vermesi, aksi takdirde dava konusu senetteki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılacağının ihtar edildiği, ihtara rağmen şirket yetkilisinin hazır bulunmadığı, dosya kapsamında davacının iddiasını ispatlayıcı herhangi bir belge veya delil de bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, mahkemece birden fazla kez şirketin el değiştirme hususu değerlendirme dışı bırakılarak, salt bir şirket yöneticisine imza örnekleri için gönderilen talimat sonuç evrakının bila ikmal gelmesi nedeniyle eksik inceleme ile karar verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava, menfi tespit istemli olarak açılmış ancak dava tarihi olan 29.12.2017 tarihli tahsilat makbuzu ile 14.981,13 TL'nin icra dosyasına ödendiği, paranın 03.01.2018 tarihinde reddiyat yapılarak alacaklı vekiline ödenerek bu tarih itibariyle dosyanın infazen kapatıldığı icra müdürlüğünce gönderilen yazıdan tespit edildiği gibi, davacı tarafça da davaya istirdat davası olarak devam edildiğinin ön inceleme celsesinde bildirildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, icra dosyasına ödeme yapılmakla istirdat davasına dönüşen ve davacı tarafça da istirdat davası olarak devam edilmek istenilen işbu davada yargılamanın istirdat davası olarak görülmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan husus nazara alınmaksızın menfi tespit davası olarak görülerek yazılı şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.

Ayrıca, uyuşmazlık kapsamında yapılan şikayet üzerine başlatılan ceza soruşturma dosyasının da bulunduğu ve işbu dosyaya da delil olarak dayanıldığı anlaşılmakla anılan dosyanın akibeti de araştırılarak açılmış ise, ceza dava dosyası da getirtilerek işbu davaya etkisinin değerlendirilmesi gerektiği gibi, imza incelemesi için isticvap davetiyesi gönderilen ...'in 03.05.2018 tarihinden itibaren davacı şirket yetkilisi olduğu oysa, isticvap davetiyesinin senet tanzim tarihindeki şirket yetkilisine gönderilmesi gerektiği hususunun nazara alınmaması da yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla, yukarıda belirtilen tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi yerinde görülmediğinden davacı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

R.T