Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/2750 K.2020/36

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin 07/11/2019 tarihinde tesis edilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek karara karşı, karşı tarafın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra, dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkiline olan borcu nedeniyle 28/12/2018 tanzim 31/07/2019 vade tarihli 5.000,00 TL miktarlı bonoyu keşide ettiğini, davalı borçlunun vadesinde bonoyu ödemediğini, borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 16/10/2019 tarihinde talebin kabulüne İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince alacağın %10'u oranında teminat karşılığında borçlunun 5.000,00 TL borcu karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlu vekili itiraz dilekçesinde; bononun keşide yerinin Eskişehir olduğunu, ihtilafta Eskişehir İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, alacaklının kötüniyetli olması sebebiyle alacak miktarının %20'si oranında tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Borçlu şirket vekili ihtiyati haciz kararına yetki yönünden itiraz etmiş, mahkemece İİK 265/4 maddesi uyarınca taraflar duruşmaya çağrılarak beyanları alınmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "...yetkili mahkemeler HMK'nın 5.maddesi itibariyle tanımlanmıştır. HMK.nın 10.maddesi nazara alındığında sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği dolayısıyla alacaklının ikametgahında da açılabileceğinin göstergesidir. Yine Borçlar Kanununun ilgili maddesi gereğince 89. maddesi gereği para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerlerinde de ifa edilebileceğinden davacı ihtiyati hacze itiraz edenin itirazı yerinde görülmediği..." gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yetkisiz olduğunu, senedin keşide yerinin Eskişehir olduğunu, alacaklının cevap dilekçesinde yetki itirazını kabul ettiğini, yerel mahkeme kararının mevzuattaki gerekli şartlar gözetilmeden verildiğini, alacaklı taraf 2.000,00 TL'lik ödeme ve yetki itirazını kabul etmişken yerel mahkemenin böyle bir karar vermesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Taraflar arasında ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkili olup olmadığı konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 355. maddesi gereğince istinaf incelemesi, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmakla birlikte hükümde kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde hükümdeki hataların da düzeltilmesi gerekmektedir.

İhtiyati haciz kararlarına itiraz 2004 sayılı İİK'nın 265/1. maddesinde düzenlenmiş ve itiraz sebepleri sınırlı olarak sayılmıştır. Buna göre; ''Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.''

Karşı taraf/borçlunun ilk derece mahkemesinin yetkisine itirazı, kanunda sayılan sınırlı sebeplerdendir.

İhtiyati hacizde yetkili mahkeme İİK'nın 258/1. maddesi delaletiyle aynı yasanın 50/1. maddesi gereğince genel hükümlere göre belirlenmelidir. İhtiyati hacze dayanak belgenin kambiyo senetlerinden bono olduğu, kambiyo senetlerinden doğan alacaklar aranacak alacak niteliğinde olduğundan; 6098 sayılı TBK'nın 89/1. maddesinin uygulanma olanağı bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının; borçlunun yerleşim yerinde, birden fazla borçlu bulunması halinde borçlulardan birinin yerleşim yerinde, senedin keşide yerinde veyahut ödeme yerinde ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

Somut olayda; ihtiyati hacze konu alacak kambiyo senetinden doğduğundan aranacak alacak niteliğinde olduğundan ilk derece mahkemesince HMK'nın 10 ve TBK'nın 89. maddesi gereği para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde de ifa edilebileceği gerekçesiyle borçlunun yetki itirazının reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmamaktadır. İhtiyati haciz talebine dayanak senedin düzenleme yerinin ve borçlunun ikamet adresinin Eskişehir olduğu davalı tarafça da yetki itirazının kabul edildiği anlaşıldığından; borçlunun istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne yönelik HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır