Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/725 K.2019/399

İhtiyati haciz talep eden tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi' nin ... esası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında ... tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, haciz talep edenin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile ...

Alış Veriş Merkezi arasında mal ve hizmet tedarikine ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, ancak aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafından ödeme koşullarına uyulmaması sebebi ile TTK'nın 1530 maddesi uyarınca ticari işletmeler arasında mal tedariki söz konusu olduğundan ihtara gerek kalmaksızın borçlu temerrüde düştüğü halde aleyhine ihtiyati haciz istenenin edimlerini yerine getirmediği için dört adet faturadan kaynaklanan alacak nedeni ile Konya ...

İcra Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, faturaların sevk irsaliyelerinden anlaşılacağı üzere malların teslim edildiğini ve davalının bir kısım mal yönünden iade faturası düzenlediğinden bu miktarın toplam alacaktan düşümü ile alacaklı oldukları miktarı belirlediklerini ve tüm belgelerini talep dilekçelerine eklediklerini belirterek,

2004 sayılı İİK 257.maddesi uyarınca müvekkilinin rehinle temin edilmemiş, mevcut ve muaccel olan 69.939,03 TL anapara alacağı, 6.631,94 TL işlemiş faiz alacağı için uygun görülecek teminat ile ihtiyati haciz istenen şirketin yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacaklarıyla diğer haklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ''...İhtiyati haciz isteyen vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesiyle; yukarıda özellikleri yazılı faturalara istinaden ihtiyati haciz isteyenin alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini, alacağın da rehinle teminat altına alınmamış olduğunu beyan ederek borçlunun/borçluların taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İcra İflas Kanununun 257/1. maddesine göre, “Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.”

İcra İflas Kanununun 258. maddesine göre de, "İhtiyati hacze 50'nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur."

Somut olayda; İhtiyati haciz isteyen tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak yukarıda yazılı faturalar, alacağın varlığı ve miktarı ile alacağın muaccel olup olmadığı konusunda mahkememize yeterince kanaat verecek delil olarak görülmemiş, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine dair oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde karar verilmiştir...'' gerekçesi ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde, ihtiyati haciz talebinde dört adet faturaya ilişkin bir talebin bulunduğunu, TTK'nın 1530 . maddesi uyarınca alacağın muaccel olduğunun sabit olduğunu, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca; faturalar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258/1 hükmüne göre alacaklının alacağının tam ve kesin şekilde ispat etmesinin aranmadığını, mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli kabul edilmesi gerektiğini, faturaları ve sevk irsaliyelerini sunduklarını, alacağın rehinle temin edilmediğini, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, ilk derece mahkemesinin redde ilişkin usul ve yasaya uygun olmayan kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; taraflar arasındaki tedarikçi sözleşmesi kapsamında faturaya dayalı alacak nedeni ile ihtiyati haciz talebinin reddine karşı istinaf incelemesi talebinden ibarettir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Somut olayda, alacaklının, fatura sevk irsaliyesine dayanarak ihtiyati haciz isteminde bulunması, faturalarda düzenlenen 50 gün vadenin talep tarihi itibarı ile dolmuş olması karşısında, alacağın varlığına kanaat oluşturacak belgeleri ibraz ettiği, bu nedenle yaklaşık ispat şartlarının mevcut olduğu gözönünde bulundurularak asıl alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken usul ve yasaya uygun olmayan gerekçelerle talebin tamamının reddine karar verilmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu nedenle; istinaf kanun yoluna başvuru talebinin kabulü, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması ve HMK'nın 353/1-b.2. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır