Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2019/831 K.2021/275

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ../... esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 13/03/2019 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dilekçeye eklenen 5 adet, her biri B grubu ve 4000 TL'lik hisse senedi ile 22/08/1975 tarihli 20.000 TL bedelli nama yazılı hisse senedini almak sureti ile davalı şirkete ortak olduğunu, ayrıca müvekkilinin davalı şirketten başkaca aldığı hisse senetlerinin de bulunabileceğini, bu hususun kesin olarak bilinemediğini, müvekkilinin davalı şirkete bu şekilde ortak olmuş ise de kendisine çok uzun süreden bu yana herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını, ortaklık kar payını talep etmesine rağmen alamadığını,

belirtilen nedenlerle şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesinin uygun olacağını, davacının davalı şirketten alacağının uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanacak ortaklık payının ve son on sene içerisinde hissesine düşen fakat ödenmeyen kar payının davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesine karar vermesini talep ettiği;

neticeden davalarının kabulüne, en yüksek faiz uygulanmak sureti ile müvekkilin şirket ortaklığından çıkarılması ve payının şirkete devredilmesini sağlamak üzere ayrılma akçesi ve son 10 yıl içerisinde kendisine ödenmesi gereken fakat ödenmeyen ortaklık payının nakden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekilinin 02/10/2018 tarihinde dosyaya sunduğu tavzih dilekçesinde özetle mahkemenin ara kararı üzerine işbu dilekçeyi kaleme aldıkları, kar payı alacağının şimdilik 600 TL, ayrılma akçesi alacaklarının 400 TL, 10 yıllık döneme yönelik talepleri için her yıl kar payı alacağı olarak talep ettiği meblağ 60 TL (hepsi belirsiz alacak) olarak belirttikleri görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği gerçek dışı alacakların, bir yıllık zaman aşımına tabii olduğu ve tamamının zaman aşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılamayacağını, dava dilekçesinde bahsedilen hisse senetlerinin gerçekliğinin net ve kesin olmadığını, bu hususun bilirkişi incelemesi ile açıklığa kavuşacağını, böyle bir davanın açılabilmesi için kar payı dağıtımı ile ilgili ana sözleşmede hüküm bulunması gerektiği veya genel kurulda bu yönde bir karar alınması gerektiği, müvekkili şirketin ana sözleşmesinde böyle bir hüküm bulunmadığı gibi genel kurul kararı da alınmadığını,

aynı şekilde müvekkili şirkete karşı açılan Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 14/06/2012 tarih ve ../.. esas ../... karar sayılı ilamı ile açılan benzer davada ret kararı çıktığını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, eski TTK 369, 470 ve 469.

Maddelerden bahisle davanın reddi gerektiğini, anonim şirket ortaklığından çıkmanın hukuken mümkün olmadığını, öncelikle davanın zaman aşımından veya usulden ya da esastan reddine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi kar payı alacağına yönelik talebi geriye dönük 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçmesi nedeniyle, zaman aşımına uğramayan kısım yönünden ve kar payı alacağı talebinin ispat edilememesi nedeniyle reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesinin uygun olmadığını, dava dilekçesi ekinde bulunan ve şirket kayıtlarından da teyidi yapılacağı üzere, uzman bilirkişiler marifetiyle hesaplanacak ortaklık payının ve son 10 sene içerisinde hissesine düşen, ancak kendisine ödenmeyen kar payının, bankaların mevduata uyguladığı en yüksek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten alınıp müvekkiline ödenmesi gerektiğini, belirterek istinaf etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır. İlk derece mahkemesi davalı şirketin ana sözleşmesini celp etmemiş sadece geriye dönük 11 yıllık olağan ve olağan üstü genel kurul karar suretlerini istemiştir. Davalı şirket vekiline, şirketin defter, kayıt ve belgelerinin nerede olduğunun bildirilmesi için 31.01.2018 tarihli 2. Celsede süre verilmiş, fakat ara kararının davalı tarafından yerine getirilmediği, defterlerin ve kayıtların yerinin bildirilmediği anlaşılmıştır.

Davalı şirketin 19/07/1971 tarihinde kurulduğu nazara alınarak, kuruluş tarihinden itibaren ortaklar kurulu kararlarının ticaret sicil memurluğundan getirtilmesi gerekirken 11 yıl ile sınırlı tutularak kayıtların getirtilmesi doğru olmadığından öncelikle davalı şirketin kuruluşundan itibaren alınan ortaklar kurulu kararlarının ticaret sicil memurluğundan, dava ile ilgili şirkete ait defter ve kayıtların dosyaya kazandırılmasından sonra davacının şirket ortağı olup olmadığı, varsa ortaklık durumunun ve kar payı dağıtımına ilişkin alınmış bir karar olup olmadığı,

varsa bu güne kadar dağıtılmış karların belirlenmesi amacıyla konusunda uzman bilirkişiden rapor alındıktan sonra delillerin esastan değerlendirilmesi gerekirken deliller tamamen toplanmadan değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmadığından davacının istinaf talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, belirtilen eksiklikler tamamlanıp esastan değerlendirme yapmak üzere dava dosyasının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Ç