Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1117 K.2022/1836

: 2- ...

DAVA

Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/11/2022

YAZIM TARİHİ : 04/11/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket ortaklığından çıkma davasında ... tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve abisi ...'ın ... yılında davalı şirketi kurtuklarını, müvekkilinin şirketteki hissesinin %5 olduğunu, söz konusu şirketin ağırlıklı olarak inşaat mühendisi olan ...'ın sevk ve yönetiminde faaliyet gösterdiğini, son yıllarda müvekkili ile abisinin arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin söz konusu şirketle ilgisinin kalmadığını, müvekkilinin şirketin faaliyetleri, vergisel edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarında bilgisinin olmadığını, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle müvekkilinin söz konusu şirkete de gidemediğini, bilgi alamadığını,

müvekkilinin hukuki ya da ticari yararı kalmadığını, vergisel bir sorumlulukla karşılaşmamak için müvekkilinin söz konusu şirket ortaklığından ayrılmak istediğini, aralarındaki anlaşmazlıklar nedeniyle şirket hissesinin diğer ortaklar tarafından da devredilmesi ile şirket ortaklığından ayrılamadığını, müvekkilinin ayrılmak için herhangi bir kar yapı ya da tazminat talebinin de bulunmadığını beyan ederek TTK 638/2 maddesi gereğince davalarının kabulü ile müvekkilinin davalı ...'deki %5 ortaklığından haklı nedenlerle çıkarılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili vermiş olduğu 08/09/2017 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Şirket ortağı olan ...'ın davaya dahil edilmesini, talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacının kardeş olduklarını, ... yılında ortak hisseli olarak kurdukları şirketi işlerini müvekkili ...'ın takip ettiğini, 2009 yılının sonuna kadar ortak hisseli oldukları şirkette davacının eşi ... 'ın üzerine vergi kaydı yaptırarak daha karlı işleri bu şirketi üzerinden aldığı ve olası bir borçlanmaya karşılık kendini güvenceye almak için hissesini %5'e çektiğini, alınan kararla 2009 yılı sonunda şirketin ticari faaliyetlerine son verilerek şirket merkezinin kapatıldığını, iş yerindeki malzemelerin bir kısmanın davacının eşi ... 'ın iş yerine, bir kısmanın da tanıdıkları olan ... 'ye ait fabrika deposuna taşındığını,

2011 yılında çıkarılan af kapsamında müvekkilinin başvuru yaparak şirketin borç dökümlerini çıkartarak yapılandırma başvurusu yaptığını, Vergi Dairelerine, SGK ve BAĞ-KUR'a olan borçlar yapılandırma kapsamında müvekkili tarafından karşılandığını, müvekkili tarafından yapılandırma kapsamında toplam 146.033,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödenen miktara yapılandırma öncesi yapılan ödemelerin dahil olmadığını, davacının şirket hakkında bilgi alamadığı ve tüm faaliyetlerin müvekkili tarafından gerçekleştirildiği iddialarının da gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin tüm borçlarını ödediği şirketin resen tasfiye işlemlerini beklediğini,

gerekli harçlar yatırarak tasfiye işlemlerini davacının yapmak istemesi durumunda bu durumun değerlendirilebileceğini ancak bu aşamada açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "....yaptırılan bilirkişi incelemesi ve tanıkların beyanlarına göre dava konusu şirketin tasfiyesi konusunda tarafların herhangi bir girişimde bulunmadıkları, ortaklar kurulu tarafından şirketin feshine karar verilmediği, ortaklar tarafından şirketin haklı sebeple feshi davasının açılmadığı görülmüştür. Şirketin müdürü olan diğer davalı ... şirket borçlarını yapılandırılıp ödenmesini sağlamıştır.

Şirketin fiiliyatta faaliyetinin sonlandığı zaman adresinden taşınma işlemi sırasında davacı ...'ın da konudan bilgi sahibi olduğu kendi beyanları ile doğrulanmıştır. Davacı şirket hesaplarını ve işlerini kontrol edemediğini ileri sürmüş ise de.

TTK'nın 614. maddesi gereğince müdürün şirket işleri ve hesapları hakkında bilgi vermemesi halinde ortağın şirket genel kuruluna başvurması, genel kurulun karar vermemesi halinde de mahkemeden karar alınabilmesi gözetildiğinde davacı bilgi almak için genel kurula ya da mahkemeye başvurduğu yönünde bir iddiada bulunmadığından,

davacı, şirketin faaliyetinin olmadığını veya olamayacağını ileri sürerek şirketin feshi için dava açma imkanına sahip olduğundan TTK'nın 638/2 maddesi gereğince davacı ortaklığının sona ermesine ilişkin bir haklı sebep gösterememesi gözetilerek davanın reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle davanın davalı ... açısından esastan reddine, davanın davalı ... yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İtiraza konu iş bu davalarının 06/02/2017 tarihinde davalı ... aleyhine açıldığını, fakat yerel mahkemenin 18/05/2017 tarihli celsesinde taraflrına "Davacı vekiline diğer ortak ...'ı davaya dahil etmek üzere 2 haftalık süre verilmesine," ara kararı gereğince süre verdiğini, taraflarınca söz konusu süre içinde ... davaya dahil edilmemiş akabinde yerel mahkeme 18/07/2017 tarihli celsesinde "1-Davacı vekiline diğer ortak ...'ı davaya dahil etmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine" ilişkin karar verdiğini, yerel mahkemenin ara kararı gereğince ...'ı iş bu davaya dahil etmeleri için taraflarına iki haftalık kesin süre verildiğini,

yerel mahkemenin vermiş olduğu kesin süre nedeniyle taraflarınca ... davaya dahil edilmiş olup, mahkemece hükmedilen vekalet ücreti usul ve yasalara aykırı olup söz konusu kararın kaldırılması gerektiğini, tarafların aralarındaki husumet ve dahili davalı ...'ın gerek davaya konu şirketteki %95 hissesi gerek 25 yıl süre ile müdür seçilmesi nedeniyle müvekkilinin söz konusu şirkete gidemediğini, dava dilekçelerinin temelinde de beyan ettikleri husus olan tarafların aralarında husumet olduğunu davalı tarafın cevap dilekçesinde de kabul edildiğini, davalı tarafın tanık beyanları bu hususu doğruladığını,

ayrıca dahili davalının gerek hisselerin çoğunluğuna sahip olması gerek şirket müdürü olması nedeni ile müvekkilinin şirket ile ilgili bilgilendirmediği ve şirket hakkında bilgi almasını engellediği ispat altına alınmış olup, müvekkilinin bu şartlarda davalı şirkette ortak olarak kalmasında herhangi bir hukuki yada ticari yararı kalmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davacı ile davalı ...'ın kardeş oldukları davalı şirkette davacının %5, davalı ...'ın ise %95 hissesi bulunduğu, şirket müdürünün davalı ... olduğu, şirketin 2009 yılından beri gayri faal olduğu, davacı ile davalı ...'ın aralarında küslük bulunduğu, davacının çıkma payı istemeden şirketten çıkmasına izin verilmesini talep ettiği, davacının davasını şirketi hasım göstererek açtığı, ilk derece mahkemesince davacıya şirketin diğer ortağı olan ...'ı davaya dahil etmek üzere kesin süre verildiği, bunun üzerine davacı tarafından davalı ...'ın davaya dahil edildiği anlaşılmıştır.

6102 Sayılı TTK'nın 638. maddesi uyarınca her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir.

Şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında husumetin şirkete yönetilmesi yeterli olup, şirket ortaklarına husumet düşmez. Bu nedenle, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi yerindedir. Bu davalı davada kendisini vekille temsil ettirdiği için lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizlik yoktur.

Davacının şirketten çıkmaya izin verilmesi talebi ile ilgili olarak ise; davacı haklı sebeplerin varlığını ve bu haklı sebeplere kendisinin sebebiyet vermediğini ispatlayamamıştır.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç