Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1277 K.2020/1191

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan şirket feshi davasında 04/03/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin taş ocağı işletilmesi işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin 250.000,00 TL sermayeli bu şirketin 40.000,00 hissesine tekabül eden %16 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin %66 orana tekabül eden çoğunluk hissesinin de aynı aileye mensup kişiler olduğunu, davalı şirketin kötü yönetildiğini ve bu nedenle borç batağına girdiğini, kar dağıtmak amacından uzaklaştığını, şirketin çoğunluğunun kötüniyetli olduğunu,

TTK'nın 531. maddesi gereğince şirketin feshi için haklı sebepler teşkil ettiğini ve telafisinin de mümkün olmadığını beyan ederek bu durumun önüne geçilmesi için ihtiyati tedbir niteliğinde davalı şirkete kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

04/03/2020 tarihli duruşmada ise davalı şirketin sahip olduğu maden ruhsatı süresinin uzatılmasını talep etmemek suretiyle şirketi zarara uğrattığını, bu nedenle davalı şirkete maden ruhsatı süresinin uzatılması için Maden İşleri Genel Müdürlüğü'ne başvuru yapması amacıyla süre verilmesi veya bu konuda davacı ...'e yetki verilmesi (yönünde tedbir) talebinde bulunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; davacının davalı şirket yönetimine maden ruhsat süresinin uzatılması için başvurma yapmaları konusunda süre verilmesi veya aynı konuda davacıya yetki verilmesi konusundaki taleplerinin reddine şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkette azlık hissedar olduğunu, şirketi 2019 yılından bu yana çalıştırdığını, davalı şirketin kasıtlı olarak tasfiyede taş ocağı işletmesinin para etmemesi veya diğer makinelerinde hurda değerinden alabilme amacıyla ruhsat uzatım talebinde bulunmadığını, taş ocağı işletme faaliyeti yapan bir şirketin en önemli malvarlığının taş ocağı işletme ruhsatı olduğunu, bu ruhsat olmadığı takdirde taş ocağı işletmesi yapamayacağını, bu talebin de müvekkilleri ve şirketin diğer ortaklarının menfaati için kabul edilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu

Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati tedbir talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin maktu harç başlıklı 2/d maddesi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır. Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır.

Somut olayda davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmasına rağmen 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince yatırması gereken 73,10 TL ihtiyati tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine karar verilmesi gerekirken 04/03/2020 tarihli ara karar ile talebin esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacının istinaf başvuru talebinin; istinaf sebepleri esastan incelenmeksizin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurularak ihtiyati tedbir talebinin usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır