Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1280 K.2022/984

... : 3- ... - T.C Kimlik No:...

:

DAVA

Menfi Tespit

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 06/06/2022

YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Davacılar tarafından, davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 18/06/2019 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalı ...'nın vasisi ...'ın istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Konya ...İcra Müd. ....

E. sayılı dosyasına konu edilen 30.03.2017 keşide tarihli 85.000-TL miktarlı çek üzerindeki imzanın müvekkilinee ait olmadığını, müvekkilinin davalıları tanımadığı gibi, hiçbir hukuki ve ticari ilişkisinin de bulunmadığını, çek üzerinde sahtecilik yapıldığını, söz konusu çekin diğer müvekkili .....'nin kasasında cirosuz olarak muhafaza edilmek üzere bulunduğu sırada, işyerinde meydana gelen hırsızlık sonucu çalındığını, bu hususta şikayette bulunulduğunu, takibe konu çekin ibraz kaşesinden de anlaşılacağı üzere bu çekin ve çalınan diğer çeklerle ilgli olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ..... sayılı dosyasından,

diğer müvekkil .... şirketi tarafından çek zayi davasının açıldığını, bu dosyadan çek hakkında ödeme yasağı kararı verildiğini, şikayet konusu çek üzerindeki imzanın müvekkile ait olmadığını, imzanın taklit edildiğini, bu hususun bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, müvekkilinin aynı zamanda Konya ...İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyasından ...'ya karşı da imzaya itiraz davası açıldığını, davaya konu çekin müvekkili ... şirketinin işyerinde meydan gelen hırsızlık sonucu kasadan çalındığını, olayla ilgili ilgili mercilere şikayetlerin yapıldığını, bu çekin yanı sıra 8 adet çekin daha hırsızlık sonucu zayi olduğunu, bu çeklerle ilgili olarak Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...

E. sayılı dosyadan çek zayi davası açıldığını, davalılardan ... vekilinin dava dosyasına sunduğu beyanı sonrasında dava dosyasından istirdat davası açılması için müvekkiline süre verildiğini, bu çekin her iki müvekkili arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden ... tarafından müvekkili ... şirketine verildiğini, müvekkili ... açısından davanın tüm davalılara karşı açıldığını, müvekkilinin çekin miktarınca borçsuzluğuna karar verilmesi de talep edildiğinden 85.000-TL'lik dava değerinin bu müvekkili açısından belirtildiğini,

müvekkili ... şirketi açısından ise davanın sadece çeki elinde bulunduran ...'ya karşı açıldığını, müvekkilinin çekte borçlu olmadığından borçsuzluk iddiasın da bulunduğunu, dolayısıyla 85.000-TL'lik dava değerinin bu müvekkili açısından geçerli olmadığını, davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması ve de Usul ekonomisi gereğince, eldeki davanın ihtiyari dava arkadaşlığı şeklinde açıldığını belirterek;

müvekkili ... açısından telafisi imkansız zararlar doğmaması için, İİK.md.72 gereğince öncelikle teminatsız aksi takdirde makul bir teminat karşılığında dava sonuçlanıncaya kadar Takibin Durdurulmasına, müvekkili ... açısından, haklı davamızın kabulü ile müvekkilin borçsuzluğuna karar verilmesine, müvekkili ... açısından, çekin kötüniyetli ve ağır kusurlu takibe konulduğunun ortaya çıkması halinde davalı ...'nın, takip konusu alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

çekin, iki müvekkil arasında yapılacak ticaret öncesinde avans çeki olarak cirosuz şekilde müvekkillerden ... tarafından müvekkil ....'ye kasada muhafaza edilmek üzere verildiğinden ve ...Şti. elindeyken çalındığından, çek zayi davasının müvekkili .... tarafından açıldığından ve çekin müvekkili ....'ye iade edilmesinde müvekkilinin hukuki yararı bulunduğundan ve müvekkili ...'nın bu hususa herhangi bir itirazı olmadığından, çekin öncelikle müvekkili ....'ye iadesine, aksi halde çek lehdarı müvekkili ...'ya iadesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zira çekte cirosu olmadığı gibi dava dilekçesinin birinci sayfasının birinci maddesi ile sonuç ve istem kısmının 4 nolu maddesinde ... tarafından diğer davacıya kasada muhafaza edilmek üzere verildiği ikrar edildiğini, ...

Turizmin dava konusu çeki kasada muhafaza etmek için elinde bulunduruyorsa çekin yetkili hamili olmadığını, müvekkilinin çeki ciro yolu ile devraldığını, çekin çalıntı olup olmadığını bilemeyeceğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi ve ayrıca meşru hamili olduğunu, müvekkilin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, çekin zayi olmasının müvekkilinin yetkili hamil olmasına engel teşkil etmeyceğini, müvekkilinin icra takibi başlatmadan önce ödeme yasağı kararını veren Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasına çekin zayi olmadığını belirterek davaya müdahil olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, takip konusu çekin müvekkiline ciro yoluyla intikal ettiğini, dolayısı ile müvekkilinin imzanın davacı-borçluya ait olup olmadığı hususunu bilemeyeceğini, davacıların dava dilekçesi çelişkilerle dolu olduğunu, davacılardan ... tarafından diğer davacıya avans çeki verildiği belirtilmişken diğer yandan ... şirketinin kasasında muhafaza edilmek üzere bulundurulduğunun belirtildiğini,

taraflar arasında bir ticari ilişki söz konusu ise hayatın olağan akışına göre dava konusu çekin davacı ... tarafından imzalanarak ... şirketine verilmiş olması gerektiğini, davacıların tüm iddialarının samimiyetten uzak oldğunu belirterek; davanın reddine, davacı ... aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili yönünde karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davacı ...’nın davasının kabulü ile; dava konusu ... Meydan Şubesine ait ... nolu, 30.03.2017 keşide tarihli, 85.000,00 TL bedelli çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra inkar ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddine, davacının çekin iade edilmesi talebinin tefrik edilen dosyada değerlendirilmesi gerektiğinden bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına...." karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vasisi ... istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın davalı aleyhine olan kısımlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kısıtlı aleyhine olan kısımların kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLERDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde; uyaptan çıkartılan ... hakkında düzenlenen müddetnameye göre ...'nın koşullu salıverme tarihinin 08/08/2019 olduğu, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararın vasi ...'a 18/10/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu tarihte gerekçeli kararın davalı asil ...'ya tebliğ edilmesi gerekirken vasi ...'a tebliğ edildiği anlaşılmış olup;

İlk derece mahkemesince; öncelikle davalı asil ...'ya usulüne uygun olarak gerekçeli kararın tebliğ edilmesi, davalı asilin istinaf yoluna başvurma süresinin beklenmesi, istinaf yoluna başvurulmadığı takdirde davalı vasisinin istinaf başvurusunun değerlendirilmesi, davalı istinaf yoluna başvurursa dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

A.G