İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1457 K.2020/1169

2-... (T.C. Kimlik No...) 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) 4- ...(T.C. Kimlik No: ...) 5- ... (T.C. Kimlik No: ...)

Esas2020/1457Karar2020/1169Tarih10 Eylül 2020Okuma4 dk · 874 kelime

KÜNYE

T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi İstinaf Eden

Esas No
2020/1457
Karar No
2020/1169
Karar tarihi
10 Eylül 2020
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
...- ...
Dosya no
...
Karar no
...
Başkan
...
Üye
...
Üye
...
Katip
...
İncelenen kararın mahkemesi
KONYA ASLİYE ... TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
14/01/2020
Numarası
... Esas - ... Karar
Davacılar
1- ... (T.C. Kimlik No:...
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

874 kelime·4 dk okuma·12 bölüm

2-... (T.C. Kimlik No...) 3- ... (T.C. Kimlik No: ...) 4- ...(T.C. Kimlik No: ...) 5- ... (T.C. Kimlik No: ...)

VEKİLİ

Av. ... -...

DAVALI

...Emeklilik Ve Hayat A.Ş.

VEKİLİ

Av.... -...

DAVA

Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 10/09/2020

YAZIM TARİHİ : 10/09/2020

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan sigorta davasında 14/01/2020 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacıların istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin yasal mirasçısı ... ...'ın 13/02/2014 tarihinde mesane kanseri teşhisi ile vefat ettiğini ve vefatından önce ...

A.Ş. 'den çekmiş olduğu krediye ilişkin olarak bankanın zorunlu kıldığı 19/07/2013 tarih ve ... numaralı Hayat Sigortasının yaptırıldığını, müvekkillerinin murisinin vefatı nedeniyle durumun davalı sigorta şirketine bildirildiğini, ancak davalının taleplerini reddettiğini, banka tarafından müvekkillerine iki ayrı krediye ilişkin toplam 8.805,00 TL borç çıkartıldığını belirterek; müvekkillerinin murisi ...'ın ...

Şubesinden kullanmış olduğu iki ayrı krediye ilişkin ... ve ... poliçe numaralı hayat sigortası poliçeleri gereğince vefat teminatı kapsamında kredi kullanılan bankaya ödenmeye kredi borçlarının ve vefat teminatının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.805,00 TL'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacılar murisinin sözleşme esnasında kendisinde bulunan rahatsızlığı dile getirmediğini, kendisinin daha önceden hastalığının teşhis edilerek operasyon geçirdiğinin tespit olunduğunu, bu durumunu beyan etmemesinin kasıt derecesinde kusuru bulunup, ölüm ile hastalıklar arasında illiyet bağı olduğu hususu da sabit olduğundan müvekkilinin tazminat ödeme borcunun ortadan kalktığını, dava açılırken daini mürtehin sıfatına haiz bankanın muvafakatinin alınmadığını belirterek; davanın esasta reddine, yapılan masrafların ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; iş bu davanın TKHK'nın yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olup, tüketici mahkemelerinin görev alınına girdiğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davanın tüketici mahkemesinin görev alalına görmesi için dava tarihi itibariyle kanunun yürürlüğe girmiş olması şartının arandığını belirterek görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, hayat sigortasından kaynaklı alacak davasıdır. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Dava, davacıların müşterek murisi ... ...'ın, vefatından önce çektiği kredi nedeniyle yaptırdığı hayat sigortası gereğince alacak davası olduğu, davanın ilk derece mahkemesine 16/05/2014 tarihinde açıldığı, mahkemenin ise 14/01/2020 tarihinde uyuşmazlığın tüketici mahkemelerinin görevi dahilinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanun 28/052014 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 6502 sayılı yasanın yürürlük tarihi ve sonrasında yapılan sözleşmeler nedeniyle açılan davalara 6502 sayılı yasa hükümleri uygulanır. 6502 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce açılmış davalar hangi mahkemede açılmış ise aynı mahkemede görülmeye devam eder ve aynı şekilde hukuki işlemin yapıldığı dönemde meri olan kanun hükümlerine göre karar verilir.

6502 sayılı yasanın geçici 1. maddesi "bu kanun yürürlüğe girdiği tarihten önce açılmış olan davalar, açıldıkları mahkemede görülmeye devam eder." hükmünü getirmiştir. Yeni kanunda yapılan göreve ilişkin açık düzenleme gereğince 4077 sayılı yasa zamanında açılan davalar açıldıkları mahkeme tarafından görülmeye devam olunmalıdır.

6502 sayılı yasada yapılan düzenlemeler gerekçe gösterilerek davanın açıldığı mahkeme görevsizlik kararı vererek davayı tüketici mahkemesine gönderemez.

Ayrıca Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı yasa, tüketicilerin taraf olduğu sigorta sözleşmelerinin, tüketici mahkemelerinde görüleceğine dair bir hüküm içermemektedir.

4077 sayılı yasa zamanında açılan iş bu davanın konusu sigorta sözleşmesi olduğundan ve sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan nizaların da 6102 sayılı Ticaret Kanunu'nun 4 ve 5. Maddelerinde, Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği hüküm altına alındığından, görevli Mahkeme Asliye Ticaret mahkemeleridir.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 04/09/2014 tarih, 2014/27109 Esas, 2014/25002 Karar sayılı içtihadı da bu yönde olduğundan davacının istinaf talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava dosyasının taraflar arasındaki ihtilaf ile ilgili esasa ilişkin delillerin toplanması ve değerlendirilmesi sonucunda karar verilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Davacıların istinaf talebinin KABULÜ ile Konya Asliye... Ticaret Mahkemesinin 14/01/2020 tarih ... Esas ... Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,

2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

3- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,

4- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücret-i vekalet ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,

5- İstinaf başvurusunda bulunan davacılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,

6- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 359/3 maddesi gereğince; kararın tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 10/09/2020 tarihinde oybirliği ile HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2020/1457, K. 2020/1169, 10 Eylül 2020 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Vekili
  4. Davalı
  5. Vekili
  6. Dava
  7. İstinaf Kararının
  8. Karar Tarihi : 10/09/2020
  9. Yazım Tarihi : 10/09/2020
  10. Dava
  11. Cevap
  12. İlk Derce Mahkemesi Kararının Özeti
  13. İstinaf Sebepleri
  14. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  15. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
Esas No
2020/1457
Karar No
2020/1169
Tarih
10 Eylül 2020

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1458 K.2020/3425
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1459 K.2020/3426
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1460 K.2020/3427
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1461 K.2020/3428
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1462 K.2020/3429
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi E.2020/1463 K.2020/3430

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.