Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1944 K.2020/1374

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan kayıt kabul davasında 19/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacağını müvekkili şirkete devir ve temlik eden .... ile davalı müflis arasında geçerli sözleşme akdedildiğini, bankanın alacaklarını müvekkiline devir ve temlik etmesi nedeniyle müvekkilinin müflis ...i.'den alacaklı olduğunu, alacağın iflas masasına bildirilmesine rağmen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle masaya kaydedilmediğini, red hususunu haricen öğrendiklerini beyan ederek reddedilen 1.721.625,61 TL alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "... davacının davasının kabulü ile davacı ...Ş.'nin temlik aldığı (... A.Ş.'ye ait, ... Yönetimi A.Ş.'nin de temlik aldığı ... A.Ş.'ye ait olup, .. A.Ş.'ye de banka birleşmesi nedeniyle ... Bank A.Ş.'den intikal eden) alacağa ilişkin olarak 1.721.625,61 TL alacağın, müflis ...'ye ilişkin Konya .. İcra (İflas) Müdürlüğü'nün ... iflas sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; oluşturulan sıra cetvelinin usulüne uygun şekilde ilgililerine tebliğ edildiğini ve 11/10/2018 tarihinde de ilana çıkarıldığını, işbu davanın 02/11/2018 tarihinde hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar vermesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının müflis davalıdan alacaklı olduğunu, alacağını iflas borsasına bildirmesine rağmen alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağının masaya kaydedilmediğini, red hususunu haricen öğrendiklerini beyan ederek reddedilen 1.721.625,61 TL alacağının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ettiği, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 24/06/2020 tarih 2016/8192 Esas 2020/2246 Karar ve 24/06/2020 tarih 2016/8277 Esas 2020/2246 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği gibi; "...

İİK'nın 235. maddesine göre, kural olarak sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde ticaret mahkemesine dava açabilirler.

Ancak aynı Kanun'un 223. maddesi hükmüne göre alacaklı tebligata elverişli adresini bildirip kararın tebliği için avans yatırmışsa 15 günlük dava açma süresi, kararın tebliğ tarihinden itibaren işlemeye başlayacağı," sıra cetvelinin, 16/10/2018 tarihli gazete de ilan edildiği, davacının alacağını temlik aldığı dava dışı banka vekiline tebligatın 16/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmediğinden davalının istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına,

HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davanın hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine ilişkin yeniden hüküm kurulması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G