Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1946 K.2022/1722

: :

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/10/2022

YAZIM TARİHİ : 26/10/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan sıra cetveline itiraz davasında 04/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis şirket ... ile müvekkili banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine istinaden müflis şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle Konya ... Noterliğinin 01.07.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtara rağmen borç ödenmediğinden İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, ancak Konya ...ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla 16.05.2017 tarihinde "....'nin iflasına karar verildiğini, müvekkilinin alacağı iflas tarihi itibariyle 120.578.92 TL olarak tespit edildiğini ve Konya ...

İcra İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyasına kayıt ettirildiğini, iflas idaresinin 26.09.2018 tarihinde sıra cetvelinde banka alacağının 68.507.48 TL kısmının kabul, 52.071.44 TL kısmının ise reddedildiğini, müflis firma hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında takibin 09.08.2016 tarihinde başlatıldığını, müflis firmanın iflas tarihinin ise 16.05.2017 olduğunu, bu nedenle 52.071.44 TL banka alacağının da iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiğini, davalı ... idaresinin takip açılacağı tarih itibarıyla yapılamayacağı nedeniyle iflas masasına kaydettirilen asıl alacak dışındaki feri alacakların reddinin yasaya ve hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Konya ...

İcra ve İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile yürütülen İflas masasına yapılan alacak kaydından kabul edilen alacağa ilaveten 52.071.44 TL'nin de kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Delillerin toplanması bakımından Konya ... İflas Müdürlüğüne, İstanbul ... Noterliğine, İstanbul ... İcra Müdürlüğüne, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesine, ...'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Dava konusu uyuşmazlık hususlarında rapor tanzimi için dava dosyasının Bankacı Bilirkişi ...'e tevdi edildiği, bilirkişi düzenlemiş olduğu 17/05/2019 tarihli kök raporunda ; davacı banka ile davalı arasında imzalanan 28.06.2013 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında.

27.05.2015 tarihinde aylık %1.05, yıllık%12.60 akdi faiz oranı ile 18 ay vadeli 190.000 TL tutarında ... no.lu aylık eşit taksitli ticari kredinin kullandırıldığı, ancak;taksitli ticari kredinin 26.05.2016 tarihinden sonraki taksitlerin ödenmediğinden 25.07.2016 tarihinde bakiye risk tutarı olan 67.585.65 TL anapara üzerinden takip hesaplarına aktarıldığı, kredi borçların ödenmediğinde, banka tarafından davalı ...''ne gönderilen Konya ...

Noterliginin 01.07.2016 tarih ve ... yevmiyeli Kat' ihtarnamesinin 02.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamede 1 gün süre verildiğinden davalının 04.07.2017 tarihinde temerrüde düştüğü, taleple bağlılık kuralına göre yaptığım hesaplamada.

09.08.2016 icra takip tarihi itibariyle davacı banka'nın müflis "..."den 68.507.48 TL asıl alacak, 4.197.45 TL işlemiş temerrüt faizi ve 209.87 TL BSMV olmak üzere toplam 72.914.80 TL banka alacağının hesap edildiğini, 09.08.2016 icra takip tarihinden sonra uygulanması gereken yıllık temerrüt faiz oranının %61.27 olduğu dair rapor düzenlediği anlaşılmıştır.

Bilirkişi düzenlemiş olduğu ek raporunda ise müflis şirketin 16/05/2017 iflas tarihi itibariyle davacı banka'ya karşı 68.507.48 TL asıl alacak, 36.844,30 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.842,21 TL BSMV olmak üzere toplam 107.193,99 TL banka alacağının bulunduğuna dair ek rapor düzenlenmiştir. Dava, kayıt ve kabul davasıdır.

Yukarıda izah edilenler, ilgili iflas dosyası, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan Genel Ticari Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan ticari kredinin 26.05.2016 tarihinden sonraki taksirler ödenmediğinden hesap kat edilerek müflis şirkete ihtarname gönderildiği, borcun ödenmemesi üzerine de müflis şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibi başlatıldığı, ancak Konya ...ATM'nin ... esas ve ... karar sayılı ilamıyla 16.05.2017 tarihinde müflis ....'nin iflasına karar verildiğinden banka alacağı olarak 120.578.92 TL nin iflas sayılı dosyasına kaydedildiği, düzenlenen sıra cetvelinde alacağın 68.507.48 TL kısmının kabul edildiği, ancak 52.071.44 TL kısmının ise reddedildiği,

ayrıntılı gerekçeli ve hükme elverişli bilirkişi raporları uyarınca iflas tarihi itibarı ile davacı bankanın 38.686,51 TL alacağın iflas idarisince kabul edilen 68.507,48 TL asıl alacağa ilavesi ile toplam 107.193,99 TL alacağı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kısmen kabulü ile davacının alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın alacaklı olduğu icra takibinin iflas tarihinden önce ikame edildiğini, bu nedenle faiz alacağının iflas tarihine göre hesaplanması gerektiğini, mahkemece hüküm tesis edilirken davanın haklı gerekçelerinden bahsedildiğini ancak davanın kısmen kabulüne karar vererek çelişkili bir karar ortaya konulduğunu beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRLMESİ VE GEREKÇE

Dava; kayıt kabul istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde ilk derece mahkemesince bankacı bilirkişinin hazırladığı kök rapora karşın davacının yaptığı itiraz üzerine ek rapor tanzim edildiği, davacı bankanın istinafa konu ettiği hususların kök rapora itirazında belirttiği hususlar olduğu, dosya içerisinde mevcut raporlar incelendiğinde yapılan hesap ve açıklamaların doğru olduğu, bilirkişi tarafından her bir sözleşmede belirtilen faiz oranlarının belirtilerek hesaplama yapıldığı, akdi faizin asıl alacağa eklendiği, bu nedenle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır M.Y.