Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/1996 K.2022/1788

Av. ...

DAVALILAR

1- ... - T.C Kimlik No: ... 2- ... - T.C Kimlik No: ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 31/10/2022

YAZIM TARİHİ : 07/11/2022

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 13/02/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın dava dışı ... ...Şti.'ne Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereği de yerine getirilmediğinden davalılar aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 169.206,54 TL bedel üzerinden devamı ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; borcun sebebi olarak banka kayıtlarının yazıldığını, ödeme emri ekinde hiçbir belgenin bulunmadığını, bu nedenle farazi olarak imzaya itiraz ettiklerini, takip alacaklısının ihtarının bulunmadığını, faiz isteme hakkının olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, davalıların bu kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladıkları, kredinin geri ödemesinin yapılmaması nedeniyle kredi hesabının kat edildiği, takip tarihi itibariyle davacının 140.825,81 TL tutarında asıl alacak, 10.586,19 TL tutarında işlemiş faiz, 529,31 TL tutarında BSMV ve 533,66 TL tutarında masraf alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu tutarlar üzerinden takibin devamına karar vermek gerekmiştir.

İİK'nın 67/2. Maddesine göre;Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

Somut olayda, takibe itirazın haksız olması ve alacağın da likit olması nedeniyle davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği...." gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

E sayılı takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin 140.825,81 TL asıl alacak, 10.586,19 TL işlemiş faiz, 529,31 TL BSMV ve 533,66 TL masraf olmak üzere toplam 152.474,97 TL alacağın tahsili yönüyle; asıl alacağa % 28,60 oranında temerrüt faizi ve faiz üzerinden de % 5 oranında gider vergisi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 152.474,97 TL'nin % 20'si oranında hesaplanan 30.494,99 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararda borçluların temerrüde düşürülmesi için tebliği esas alınmış ancak temerrüt için ihtarname keşide edilmesinin gerekli ve yeterli olduğunu dikkate almadığını, bu durumun müvekkilinin alacağının kısmi olarak reddine sebep olduğunu, yerel mahkemece temerrüt tarihi olarak borçluya yapılan tebliğin esas alınmasının aradaki alacak farkını doğurduğunu, müvekkili bankanın davalıları Ankara ..Noterliğin 05/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnameyi keşide ederek temerrüde düşürdüğünü, açıklanan nedenle yerel mahkemece verilen aleyhe olan kararın yeniden yargılama yapılarak kaldırılmasını, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için müteselsil kefiller aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının dava dışı ... ... Şti.'ne Kredi Genel Sözleşmelerine istinaden kredi açılarak kullandırıldığını, davalıların söz konusu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine davalılara ihtarname keşide edildiğini, ihtarname gereği de yerine getirilmediğinden davalılar aleyhine Konya ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, açıkladığı nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takibin 169.206,54 TL bedel üzerinden devamı ile davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava ettiği, davalılar ise davanın reddini talep etmişlerdir.

Davacının davalıların temerrüt tarihlerinin yanlış belirlendiğine ilişkin istinaf talebinin incelenmesinde.

Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 07/12/2015 tarih 2015/3357 Esas 2015/16301 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi; "dava konusu kredi sözleşmelerinin imzalandığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 589/1. maddesi gereğince kefil, kefalet limiti ve kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu olacağı, kefil asıl borçlunun, asıl borcu ile temerrüt faizi borcundan kefalet limiti kadar sorumlu olacağı, ancak kendi temerrüdü oluştu ise bu aşamadan sonra limit ile sınırlı olmaksızın kendi sorumluluğunun başlayacağı, kefil,

takipten önce temerrüde düşürülmemişse hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işleyen akdi faizden limiti dahilinde sorumlu olacağı, temerrüt için hesap kat ihtarının kefile tebliği şart olduğu, asıl borçlu yönünden sözleşmede, belirlenen adrese tebligat çıkartılması ve tebliğ edilememesi halinde de temerrüdün gerçekleşeceğine ilişkin hüküm konulmuş olması halinde İİK.

68/b maddesi uyarınca asıl borçlu yönünden temerrüt oluşur ise de bu hükmün kefil yönünden uygulanmasının mümkün olmadığı" davalıların müteselsil kefil oldukları, davacı banka tarafından davalılara çıkarılan hesap kat ihtarının davalı kefillere 06/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, kefillere verilen bir günlük ödeme süresi dikkate alındığında davalıların 08/12/2018 tarihinde temerrüde düşecekleri, bilirkişi tarafından 10/12/2018 tarihinde temerrüde düştüklerinden bahisle yapılan temerrüt faizi hesaplamasının doğru olmadığı,

bu nedenlerle davacının istinaf başvuru talebinin kabulü gerektiği sonuç ve kanaatiyle HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebinin kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G