Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2011 K.2022/1849

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın İptali davasında 05/03/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile dava dışı ... arasında imzalanan sözleşme gereği davalıya krediler kullandırıldığını, kullanılan kredilere ait borç ödenmeyince davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini, takip devam ederken müvekkili ile ... arasında imzalanan temlik sözleşmesi ile alacağın taraflarına geçtiğini, icra takibine yapılan itirazın haksız olduğunu ve açıkladığı nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı 28/02/2020 tarihli beyan dilekçesinde; Konya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazdan vazgeçtiğini, açılan itirazın iptali davasını kabul ettiğini, herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti alacağının olmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 02/03/2020 tarihli dilekçesinde; davalının itirazından vazgeçtiğini, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; "...Davanın konusuz kalması halinde, dava tarihi itibariyle haklılık durumuna göre, haklı olan taraf lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi gerekli ise de; her iki tarafın vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini açıkça beyan etmesi nedeniyle, yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerine bırakılması gerektiği ve taraflardan herhangi biri lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin gerekmediği sonucuna varılmış, ancak arabulucuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından karşılanan giderin davacı taraftan tahsiline dair oluşan vicdani kanaat...." gerekçesiyle dava konusuz kaldığından davacının davası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/4.maddesinden anlaşılacağı üzere davanın açılmasına haksız itirazı ile sebebiyet veren davalı/borçlunun gerek itirazından feragat ederek gerekse de açılan davayı kabul ederek,

haksızlığını ortaya koyduğunu, bu sebeple arabuluculuk ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulması gerektiğini, açılan dava sehven Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmış olsa da dava bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklanmış olmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, yerel mahkemenin görevsizlik kararı yerine esasa girerek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılarak öncelikle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini,

ardından arabuluculuk masraflarının haksız itirazı ile dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Tüketicinin Korunması Hakkındaki 6502 sayılı Kanunda tüketici kavramı, 3/1-k maddesinde ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiler "tüketici" 3/1-1 maddesinde ise mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da banka hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet,

bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemler "tüketici işlemi" olarak kabul edildiği ve Tüketici Kanununun kapsamı esaslı şekilde genişletildiği, aynı kanunun 73/1 maddesinde "tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda" tüketici mahkemelerinin görevli olduğu, 83/2.maddesinde de "taraflardan birinin tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." hükmüne yer verildiği,

uyuşmazlığın bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 27/09/2019 tarih 2019/3733 Esas 2019/9028 Karar sayılı ilamında da belirtildiği gibi bu durumda davaya bakmaya görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu, bu nedenle mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu gibi konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm tesisi doğru görülmediğinden davacının istinaf başvuru talebinin kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3 maddesi gereğince; ilk derece mahkemesi kararının esasa ilişkin istinaf sebepleri incelenmeden kaldırılmasına,

davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G