Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2086 K.2020/1384

Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye.. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit davasında 03/07/2020 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacıların muris ...'ın yasal mirasçılarının olduğunu, muris .. tarafından davalı ...'den ... hesap numarası ile ticari kredi çektiğini, bu krediye istinaden murisine ... poliçe nolu hayat sigortası yapıldığını, bu sigortanın uzatılmasına ilişkin olarak 01/04/2019 tarihinde 6.000,00 TL yatırıldığını, ancak poliçenin buna rağmen yenilenmediğini, bankanın müvekkillerini haksız borç altına soktuğunu beyan ederek müvekkillerinin murise ait ... nolu hesabı ile ticari krediden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili 26/02/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davalı banka tarafından müvekkillerine miras kalan taşınmazlar üzerine ipotek işlemi tesis edildiğini, davalının icrai işleme başlama olasılığının yüksek olduğunu, ipotekli taşınmazların da borcu fazlasıyla karşıladığını beyan ederek teminat kapsamına alınarak tedbir kararı verilmesini, yeterli görülmez ise de uygun görülecek bir teminat ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar önüne geçecek tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 27/02/2020 tarihli ara kararı ile; ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile, tedbir istenilen gayrimenkullerle ilgili maliklerin davada taraf olmamaları ve gayrimenkulleri direkt uyuşmazlık konusu olmadığından ihtiyati tedbir talebinin reddine, İİK'nın 72/2. maddesi gereğince dava konusu edilen miktarın takdiren % 20’si oranındaki 20.000,00 TL nakdi teminat karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davaya konu kullandırılan ticari krediye ilişkin yapılan hayat sigortasının poliçesinin muris ... hakkında yapıldığını ve müvekkili bankanın re'sen bu poliçeyi yenileme yetkisinin olmadığını, şartları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin mahkemece kabulünün yerinde olmadığını, ihtiyati tedbir kararının uygulanması için yatırılması gereken teminat miktarının davaya esas değer nazara alındığında oldukça düşük kaldığını beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulünü, mahkeme aksi kanaatte ise teminat miktarının arttırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ihtiyati tedbir kararının İİK düzenlemeleri çerçevesinde verildiği, genel düzenlemeye istinaden yapılan itiraza itibar edilmediği, takdir edilen teminat miktarının yükseltilecek bir değişiklik olmadığı gibi davalının alacağı olması halinde ipotek teminatı olduğunun da dosya kapsamından anlaşıldığı belirtilerek davalının ihtiyati tedbir kararına ve teminatın yükseltilmesine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; icra takibi başlamadan borçlu tarafından açılan menfi tespit davasında ileriye yönelik icra takibi yapılamayacağına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hak arama özgürlüğünü kısıtladığını ve bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının İİK 72/2'ye göre verilmesi nedeniyle itirazlarının kabul edilmediğini, mahkemece gösterilen bu gerekçenin kanuna aykırı, kararın da hukuka ve usule aykırı olduğunu, ihtiyati tedbire ilişkin itirazların HMK'nın 394. maddesinde düzenlendiğini,

itiraza ilişkin verilen kararın kanuna aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılarak dosyanın yeniden incelenmek üzere mahkemesine gönderilmesine, esas hakkında karar verilecekse de ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabul edilerek ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, aksi takdirde teminat miktarının yükseltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir ara kararına itiraz üzerine verilen itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi ilk derece mahkemesinin 27/02/2020 tarihli İİK 72/2. maddesi gereğince dava tarihinden sonra başlatılacak icra takibinin tedbiren durdurulması ara kararı, istinaf sebepleri ve HMK 355. madde gereğince resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 72/2.maddesinde;“...İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir..." hükmü yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 394. maddesinde "(1) Karşı taraf dinlenmeden verilmiş olan ihtiyati tedbir kararlarına itiraz edilebilir. Aksine karar verilmedikçe, itiraz icrayı durdurmaz.

(2) İhtiyati tedbirin uygulanması sırasında karşı taraf hazır bulunuyorsa, tedbirin uygulanmasından itibaren; hazır bulunmuyorsa tedbirin uygulanmasına ilişkin tutanağın tebliğinden itibaren bir hafta içinde, ihtiyati tedbirin şartlarına, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkin olarak, kararı veren mahkemeye itiraz edebilir.

(3) İhtiyati tedbir kararının uygulanması sebebiyle menfaati açıkça ihlal edilen üçüncü kişiler de ihtiyati tedbiri öğrenmelerinden itibaren bir hafta içinde ihtiyati tedbirin şartlarına ve teminata itiraz edebilirler. (4) İtiraz dilekçeyle yapılır. İtiraz eden, itiraz sebeplerini açıkça göstermek ve itirazının dayanağı olan tüm delilleri dilekçesine eklemek zorundadır.

Mahkeme, ilgilileri dinlemek üzere davet eder; gelmedikleri takdirde dosya üzerinden inceleme yaparak kararını verir. İtiraz üzerine mahkeme, tedbir kararını değiştirebilir veya kaldırabilir...." şeklinde düzenlenmiştir.

Davacıların murisleri ...'ın davalı bankadan ticari kredi kullandığını, bu krediye istinaden murislerine hayat sigortası yapıldığını, davalı bankanın hayat sigortasının süresi bitmesine rağmen poliçeyi yenilemediğini, bankanın kredi borcunu sigortadan tahsil etmesi gerektiğini, davalı bankanın ihtarname gönderip borcu ödemelerini istediğini belirterek ... hesap nolu ticari krediden kaynaklı borçlu olmadıklarının tespitini ve rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar önüne geçmek amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettikleri,

ilk derece mahkemesince 27/02/2020 tarihinde takibin durdurulması yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, bu karara karşı davalının yaptığı itirazın da 03/07/2020 tarihinde reddine karar verildiği, İİK'nın 72/2 maddesi uyarınca icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebileceği, ancak davacıların dava dilekçesinde dava değerini 100.000,00 TL olarak gösterdikleri ve bu miktar üzerinden harç yatırdıkları,

bu miktar ile sınırlı olmak üzere takiplerinin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken bu miktarın üzerindeki miktarları da kapsar şekilde tüm icra takiplerinin durdurulmasına karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı, bu nedenle davalının istinaf talebinin kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.G