Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2312 K.2020/1557

T.C. KONYA BAM .. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

.. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .. TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/06/2020

NUMARASI : Esas

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLİ

DAVALILAR

VEKİLİ

:

VEKİLİ

DAVA

Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 24/12/2020

YAZIM TARİHİ : 25/12/2020

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ticari şirket davasında 26/06/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekilinin ilk derece mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Suriye vatandaşı olup savaş nedeniyle ülkemize gelerek hayatını Konya'da idame ettirdiğini, göç idaresince 12/01/2017 tarihinde verilme, 11/11/2014 kayıt tarihli ve ... aile numaralı geçici koruma kimlik belgesine sahip olduğunu, yatırım yapmak amacıyla ....'nin Konya .. noterliğine 11/06/2019 tarih ve ... yevmiye nolu pay devir sözleşmesiyle ...'ın tek ortağı olduğu bahsi geçen şirkete ait 150 adet payı 150.000,00 TL karşılığında devraldığını, noterde işlemlerin yeminli tercüman vasıtasıyla yapıldığını,

pay değişikliğinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 18/06/2019 tarih ve .... sayılı nüshasıyla ilan edildiğini, şirkete pay devri dışında nakdi sermaye de koyarak şirketin iştigal konusu olan araç alım satım ve kiralama işlemlerine katkı sunduğunu, bu katkılar nedeniyle şirketin menkul ve gayrimenkullerinde artış yaşandığını, anlatılacak hukuka aykırı fiillere zemin hazırlanması amacıyla, davalı ....'ın 23/07/2019 tarihinde şirketteki 350 adet payını 350.000,00 TL karşılığında ... isimli şahsa devrettiğini, bu kişinin davalının akrabası olduğunu, devir işleminin de sicil gazetesinde yayınlandığını,

fakat devir tarihinden sonra da sanki şirket sahibiymiş gibi şirket bünyesinde faaliyetlerine devam ettiğini, sermaye payı devrinin geçerli olabilmesi için genel kurul tarafından onaylanması gerektiğini, şirketin kuruluş sözleşmesinde de pay devri ile ilgili bir düzenleme bulunmadığını, müvekkili davacının da onayı alınmadığından pay devrinin geçersiz olduğunu, davalının araç kiralama ve banka kredisine başvurmak için belge düzenlenmesi gerektiğinden bahisle müvekkilini Konya ..

Noterliğine götürdüğünü, noterlikte ... yevmiye numaralı pay devri sözleşmesiyle 150 adet payının davalıya devrettirildiğini, noterlikçe yeminli tercüman davet edilmediğini, yeminli tercüman bulunmadan pay devir sözleşmesinin noterlikçe yapıldığını, müvekkiline imzalanan evrakın şirkete ait araçlarla ilgili kiralama sözleşmesi yapıldığı izlenimi verildiğini, noterliğin ihmali ve kusurlu davranışlarının bulunduğunu, davalının akrabası olan ...'a devrettiği 350 adet payını aynı tarihte Konya ..

Noterliğince düzenlenen sözleşme ile tekrar devraldığını, Konya .. Noterliğinin 11/05/2020 tarih ve ... yevmiye nolu pay devir sözleşmesi kanunun emredici hükümlerine aykırı düzenlenmesi nedeniyle yok hükmünde olduğunu, müvekkilinin yaklaşık 1.000,000,00 TL zarara uğradığını, zararın tazmini için hukuki korumaya ihtiyaçlarının olduğunu belirterek neticeten Konya ..

Noterliğinin 11/05/2020 tarih, ... yevmiye nolu şirket pay devir sözleşmesinin yokluk yaptırımına tabi tutulmasına, kabul görmez ise sözleşmenin geçersiz sayılmasına ve neticeten müvekkilinin bahsi geçen şirket ortaklığının tespitine, şirketin feshi ve tasfiyesine belirtilen araçların davalılar ... ve .... adına kayıtlı olması halinde araçlara ihtiyati haciz şerhi konularak hissesi oranında müvekkiline ait olan araçların yediemin olarak müvekkiline teslimine kabul görmez ise araçlara ihtiyati haciz şerhi konularak yediemin otoparkında muhafaza edilmesine, davalı ... ve davalı şirket banka hesaplarına ihtiyati haciz konulmasına,

yine davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine ihtiyati haciz şerhi konulmasına, kabul görmediği takdirde ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 26/06/2020 tarihinde; 6100 sayılı HMK'nın 389/1 ve İİK 257. maddesinden bahisle somut olayda pay devir sözleşmesinin geçersizliğinin ve şirket ortağı olduğunun tespiti ile davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep ederek davalıya ve şirkete husumet yönelttiğini, davanın konusunun para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını gerekçe göstererek davalılar hakkında istenen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verdiği görülmüştür.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı vekilinin istinaf dilekçesinde dava dilekçesini tekrarladığı, ihtilafa konu olmadığı halde ihtilaf para alacağından kaynaklanmasına rağmen, alacağın oluşumu ile bağlantılı mal varlığı değeri üzerine ihtiyati tedbir konulabileceğini, davalı şirketin tasfiyesinin talep edilmesi nedeniyle davanın doğrudan şirketin mal varlığına ilişkin olduğunu, tedbir konulmaması halinde malların devredilmesi veya satılması tehlikesiyle karşılaşabileceklerini, ayrıca ihtiyati haciz için yaklaşık kanaatin yeterli olduğunu, müvekkilinin davalılardan alacağının sabit olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını belirterek ilk derece mahkemesi gerekçeli ara kararını istinaf ettikleri ve tedbir taleplerini tekrarladıkları görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389/1.maddesinde; mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

İhtiyatî tedbirde asıl olan ihtiyatî tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyatî tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır. Bunlar ihtiyatî tedbirin temel şartlarını oluştururlar. İhtiyati tedbire esas olan hakkın iyi belirlenmesi gerekir. Taraflar arasında çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan hak, aynı zamanda tedbirin konusu hakkı da oluşturacaktır. HMK'nın 389/1. maddesinde, "uyuşmazlık konusu hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerekmektedir. Diğer geçici hukuki korumaların alanına giren konularda ihtiyati tedbir kararı verilemeyecektir.

İcra İflas Kanununun 257/1.maddesinde; "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" düzenlemesi muaccel bir başka deyişle vadesi gelmiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz koşulları" düzenlemiş olup,

İcra ve İflâs Kanunu'nun 258.maddesinin 1.fıkrası uyarınca; “…Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur...” Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir. Bununla birlikte, özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması tercih edilmesi gereken bir seçenektir. (HMK m.200).

Davacının, Türkçe bilmemesinden yararlanılarak ortağı olduğu şirketin paylarının hukuka aykırı olarak devredildiği, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı iddiasıyla davacının, şirket ortaklığının tespitine, şirketin feshi ve tasfiyesine ve birtakım ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince davanın konusunun para alacağı olmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verildiği, ret kararı yukarıda özetlenen iddialarla davacı tarafından istinaf edildiği,

ilk derece mahkemesinin istinafa konu ara kararındaki gerekçesinin davalı gerçek kişi açısından doğru olduğu, davalı şirket açısından ise yaklaşık olarak ispatlanamadığı, davacının davalı şirket yönünden ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin yaklaşık ispat yokluğundan reddi gerektiği anlaşıldığından, davacının istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK 352/1.b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, değişik gerekçeyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Ç