Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2332 K.2022/1558

2-... - ( T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

İSTİNAF EDEN

KARŞI TARAF

... - ( T.C. Kimlik No:...)

VEKİLİ

Av. ... - ...

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 07/10/2022

YAZIM TARİHİ : 19/10/2022

Haciz isteyen alacaklılar tarafından borçlu aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebine ilişkin D.İş dosyasında 21/06/2022 tarihinde tesis edilen talebin kabulüne ilişkin karara karşı borçlunun istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

ihtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile ihtiyati haciz isteyenler arasında 11/11/2014 tarihli hisse alım anlaşması yapıldığını, anlaşmada uyuşmazlık olduğunu, uyuşmazlık hakkında hakemler tarafından verilen 01/06/2022 tarihli hakem kararından kaynaklı 1.000.000,00 USD (1.100.000,00 USD X 17,3476=19.082.360,00-TL) asıl alacak, 367.858,00-TL yargılama gideri, 371,680,00 TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 19.821.898,00 TL alacaklı bulunduğunu, müvekkilinin alacağının rehin yada ipotekle teminat altına alınamadığını, müvekkilinin mallarının kaçırılma şüphesinin bulunduğunu,

bu nedenle öncelikle İİK 259/2 maddesi gereğince teminatsız olarak 19.821.898,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yapılan yargılama neticesinde; "...Yapılan inceleme sonunda, talebin kabulü ile; İİK'nun 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf olan borçlu/borçlular ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine, İİK'nun 259/2. maddesi gereğince teminatsız olarak ihtiyati haciz konilmasına..." şeklinde karar verilmiştir.

İTİRAZ

Borçlu vekili 24.06.2022 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde.

Müvekkil aleyhine 22.06.2022 tarihinde ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararının sebep ve teminat yönünden usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararının dayanağı olan 02.06.2022 tarihli hakem kararının kamu düzenine, usule ve yasaya aykırı olduğundan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının gerektiğinin, hakem heyetinin kararının hüküm fıkrası incelendiğinde, (sayfa 109, madde 7-a) hakem heyetinin yetkisini aşarak, “....

AŞ’nin %100 hissesinin ...’a ait olduğunun tespitine” karar verdiğini, bu hisselerin usulüne uygun olarak, sözleşme kapsamında, karşı taraf ... ve ...’a devredildildiğini, hisselerin müvekkiline devri yapılmadan müvekkilinden bedel iadesi talep edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili bakımından iade koşullarının oluşmadığını, ortada muaccel bir alacağın bulunmadığını, ihtiyati haciz kararı nedeniyle müvekkilinin mallarına haciz konulduğunu ve mağdur olduğunu belirterek, itirazları doğrultusunda ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARAR

Yapılan değerlendirme sonucunda; "...İİK.265.maddesi gereğince ihtiyati hacze itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yapılabileceği, İİK.257.maddesinde ihtiyati haczin talep edilebilmesi için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olmasının şart koşulduğu, yine Yargıtay ...Hukuk Dairesinin 15/09/2015 tarih ve ... Es. ... Kar.sayılı ilamında; “...

İİK'nın 257. maddesine göre ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerekir...” şeklinde kabul edildiği, alacaklı tarafından dosyaya sunulan ihtiyati hacze konu hakem heyeti karar örneğinden alacağın muaccel olduğu ve rehinle temin edilmediği..." gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekilinin 21.06.2022 tarih ve ... D.İş Esas ...

D.İş Karar sayılı ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle. İİK md. 257'de yer alan düzenlemeye göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağın muaccel olması gerektiğini, ihtiyati hacze konu edilen alacağın hüküm altına alındığı 01.06.2022 tarihli hakem heyeti kararının aykırı olduğundan bahisle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi’nin ...

E. Sayılı dosyasıyla iptal davası açıldığını, yerel mahkeme tarafından hakem heyeti kararına yönelik açıklamalarının göz ardı edildiğini, müvekkili ...’ın tacir olduğu için mal kaçırma maksadının bulunmadığını, İhtiyati haciz kararı dayanak yapılarak müvekkiline karşı takibe geçildiğini, takipte müvekkilinin bütün malvarlığına haksız ve hukuka aykırı olarak haciz konulduğunu, haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek. İstinaf taleplerinin kabulü ile, Konya ...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.iş sayılı dosyasında verilen kararın kaldırılmasına, ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, davalının ihtiyati haciz kararına itirazının da reddine karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

2004 sayılı İİK'nın 257. Maddesinde ''Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:

1 - Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2 - Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa;

Bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında muacceliyet kesbeder.'' hükmü düzenlenmiştir.

Aynı Yasa'nın 258/1 madde ve fıkrasında ise; "İhtiyati hacze 50nci maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verilir. Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur.'' hükmü yer almaktadır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, davacının ilam niteliğindeki Hakem Heyeti Kararına dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunduğu, somut olayda ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257 ve 258. madde koşularının oluştuğu, bu itibarla ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı, bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

...Ç