Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2436 K.2023/156

Davacı birleşen dava davalısı tarafından davalı birleşen dava davacısı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan menfi tespit ve bu dosyayla birleşen davalı birleşen dava davacısı tarafından davacı birleşen dava davalısı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 16/07/2020 tarihinde tesis edilen karara karşı davalı birleşen dava davacısının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

ASIL DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında 23.596,21-TL'lik alacak takibi yapıldığını, takibe konu senet sahte olup tarafınca düzenlenmediğini, ayrıca senet metni altındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı icra dosyasına konu olan 03/01/2016 keşide, 17/05/2016 vade tarihli ve 23.000,00-TL değerindeki senette borçlu olmadığının tespiti ile senedin iptalini, davalının %20 tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Temlik eden davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil bankadan .... Şti'ne kredi temini sağlandığını, kredi borcunun tahsilinin temini için bahse konu senedin nizami ciro silsilesi içerisinde müvekkiline verildiğini, müvekkili bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu, daha önceki imzaların sıhhatini bilmesinin mümkün olmadığını, kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesinin geçerli olduğunu, tedbiren takibi durdurmanın doğru olmayacağını bu sebeplerle davanın reddi ile davacının haksız çıkması durumunda alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı ... Şti' ne kredi verdiğini ve kredi borcunun tahsilinin temini için senet verildiğini, senedin vadesinde ödenmemesi nedeniyle, borçlu hakkında Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı borçlunun borca itirazda bulunması üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek davalının Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, %20 tazminat ile yargılama gideri ve ücreti vekalete karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasına konu bononun kendisine ait olmadığını ve imzanın da kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Asıl davada davacı tarafça Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından takibe konan 03/01/2016 keşide, 17/05/2016 vade tarihli ve 23.000,00-TL değerindeki bonodan dolayı imzanın kendisine ait olmaması nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istenilmiş, birleşen dosyada ise 09/09/2016 vade tarihli ve 13.200,00-TL bedelli bononun Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından ilamsız takibe konulmasından sebep itirazın iptali talep edilmiştir. ( borca ve imzanın asıl dosya davacısına ait olmaması nedeniyle yapılan itiraz söz konusu ) Her iki icra dosyasında da takibe konulan bonolardaki imzalar inkar edildiğinden dolayı imza incelemesi yaptırılmış, alınan raporlarda bonolardaki imzaların ...'ın eli ürünü olmadığı yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dolayısı ile bonolardaki imzaların ...'a ait olmaması nedeniyle asıl davanın kabulüne, birleşen davanın ise reddine, bonoları icraya koyan taraf 3. kişi olduğundan ve imzaların sahte olduğunu bilebilecek durumda olmadığından şartları oluşmayan tazminat talebinin ise reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur." gerekçesiyle davacının asıl davasının kabulü ile. 17/05/2016 vade tarihli 23.000,00-TL bedelli bonodan dolayı davacının Konya ...

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından borçlu olmadığının tespitine, şartları bulunmadığından kötü niyet tazminatının reddine, birleşen ... Esas sayılı dosyası ile açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı birleşen dava davacısı istinaf dilekçesinde özetle; davacı borçlu açmış olduğu menfi tespit davasında dosyaya konu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup borçtan kurtulmak amacıyla açmış olduğu işbu haksız davanın reddi gerektiğini, bilirkişi raporları arasında çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmeden hakimin davalarının reddine ve davacının davasının kabulüne karar vermesinin hukuka aykırılık teşkil eden bir istinaf sebebi olduğunu, bu husus Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğunu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda imza incelemesi yapan uzman kişiler arasında Grafoloji dalında uzmanlaşmış kimse bulunmadığından imza incelemesinin yetersiz kaldığını beyan ederek ilk derece mahkemesince verilen kararının kaldırılarak asıl dava bakımından davacının davasının reddine, birleşen davaları bakımından davalarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava menfi tespit, birleşen dava ise itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre, temlik eden ... A.Ş. tarafından asıl dava davacısı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile asıl dava davacısının keşidecisi, dava dışı ...Şti.'nin lehtar ve cirantası olduğu 03/01/2016 tanzim,17/05/2016 vade tarihli 23.000,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlattığı yine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile aynı tarafların keşidecisi, lehtarı ve cirantası olan tanzim tarihi bulunmayan 09/09/2016 vade tarihli 13.200,00 TL bedelli senede dayalı olarak ilamsız takip başlattığı, asıl dava davacısı-birleşen dava davalısının borca ve imzaya itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, ... A.Ş'nin icra dosya alacaklarını ... A.Ş.'ye temlik ettiği anlaşılmıştır.

Asıl dava davacısı-birleşen dava davalısı senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek ve savunarak asıl dava olan menfi tespit davasının kabulü ile borçlu olmadığının tespitini, birleşen itirazın iptali davasının ise reddini talep etmiştir.

İmzada sahtecilik iddiası kambiyo senetlerinde mutlak defi olup lehtar ve ciro yolu ile hamil olan cirantalara ve son hamile karşı ileri sürülebilir. Hamilin iyi niyetli olması durumu değiştirmemektedir.

Somut olayda asıl davaya konu bonodaki imzanın asıl dava davacısının eli ürünü olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporda bonodaki imzanın ...'ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin bildirilmesi üzerine hem asıl davaya konu bonodaki, hem de birleşen davaya konu senetteki imzaların asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı ...'ın eli ürünü olup olmadığı konusunda Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilen 3 kişilik grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden raporlar alındığı, verilen raporlarda asıl ve birleşen davaya konu bono ve senetteki imzaların asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı ...'ın eli ürünü olmadığının bildirildiği görülmüştür.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı,

Güzel Sanatlar Fakültesi'nden seçilen 3 kişilik grafoloji uzmanından oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporlarla asıl ve birleşen davaya konu bono ve senetteki imzaların asıl dava davacısı- birleşen dava davalısı ...'ın eli ürünü olmadığının belirlendiği, raporların hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir durum olmadığı, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, asıl dava davalısı- birleşen dava davacısı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleriinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

A.Ç