Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2625 K.2022/1149

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/09/2020

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI

VEKİLİ

İSTİNAF EDEN DAVALI

DAVA

İtirazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 05/07/2022

YAZIM TARİHİ : 06/07/2022

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -...Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalıya verilen hizmet karşılığı fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, fatura bedellerini davacı şirketin pazarlamacısına peyder pey ödediğini, herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir.

S.M.M.M.

Bilirkişi ... mahkememize sunduğu 12/03/2020 tarihli raporunda özetle; davacı şirket ile davalı arasında 2017 yılında sadece takibe ve davaya konu fatura ile gerçekleşen ticari ilişki olduğunu, davacı şirket tarafından takibe ve davaya konu edilen 16/06/2017 tarihli ve 6.326,94 TL bedelli faturanın davacı şirketin kayıtlarında davalı borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, ancak bu fatura bedelinin ödenmemiş olduğu, dolayısıyla icra takip tarihi olan 22/11/2018 tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan fatura bedeli olan 6.326,94 TL alacaklı olarak görüldüğü,

davacı şirketin icra takibi ile talep ettiği asıl alacak tutarının da 16/06/2017 tarihli fatura bedeli olan 6.326,94 TL olduğu, ayrıca icra dosyasında belgesi ve bilgisi olmamakla birlikte davacı şirketin kayıtlarında 15/05/2019 tarihinde "icra dosyasına yapılan ödeme" açıklaması ile davalıdan 3.000,00 TL'lik bir tahsilatın göründüğü ve bu tahsilattan sonra rapor tarihi itibariyle davalının borcunun 3.326,94 TL kalmış olduğunun görüldüğünü, davcı şirketin davalıya düzenlemiş olduğu takip ve dava konusu satış faturasını ilgili aya ait ...

BS formu ile bildirmiş olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere talimat mahkemesince tebligat çıkarılmış, belirlenen gün içerisinde ticari defter ve belgeleri sunmadığı, bulunduğu yeri bildirmediği görülmüştür.

İşbu dava; icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ile davacının davalılar aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile 15/11/2018 tarihinde 6.326,94 TL asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam 7.133,49 TL üzerinden icra takibine giriştiği, ödeme emrinin davalıya 12/12/2018 tarihinde usulen tebliğ edildiği, davalının yasal itiraz süresi içinde 13/12/2018 tarihinde verdiği itiraz dilekçesi ile borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile, davacı .... vekilinin davalı Yasemin Kablan aleyhine açtığı itirazın iptali davasının kabulü; davaya konu Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptali; takibin 6.326,94 TL asıl alacak üzerinden devamına, dava tarihinden sonra davacı alacaklıya 15.05.2019 tarihinde 3.000,00 TL ödeme yapıldığının tespiti ile; takipten ve davadan sonra yapılan ödemenin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, alacak likit olduğundan hüküm altına alınan 6.326,94 TL üzerinden % 20 oranında hesaplanan 1.265,38 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olmadığını, icra dosyasına sunduğu itiraz gerekçelerini aynen tekrar ettiğini ayrıca, şartları oluşmadığı halde davacı lehine inkar tazminatına hükmedildiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde karar verilmiştir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda davacı tarafından ibraz edilen ticari defterler incelenmiş, davalı tarafa defter ibrazı için talimat yazılmasına rağmen davalı tarafından defterler incelemeye sunulmak üzere ibraz edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulduğundan ispat yükü davalı üzerinde olup, davalının yemin deliline de dayandığı anlaşılmakla, davalıya yemin teklifi hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken anılan husus nazara alınmaksızın hüküm tesisi cihetine gidilmesi yerinde görülmediğinden, davalının istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca kaldırılması gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

R.T