Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/2728 K.2021/33

İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz talebi ile ilgili 10/03/2020 tarihinde tesis edilen talebin reddine ilişkin karara karşı, ihtiyati haciz talep eden alacaklının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra; dosya incelendi.

TALEP

Talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile karşı taraf arasında akdedilen Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen borçluya 839.791,62 TL kredi kullanıldırıldığını, kredi borcunun geri ödenmediğini, Ankara ... Noterliği'nin 03/11/2008 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edilerek tüm ilgililere tebliğ edildiğini ancak verilen süre içerisinde ihtarname gereğinin de yerine getirilmediğini, borcun kötüniyetli olarak ödenmediğini, borçluların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacaklarına yeter miktarda öncelikle teminatsız olarak borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ibraz edilen kredi sözleşmesinin düzenlenme tarihinin 23/03/2006 olduğu, kat ihtarının borçlulara 03/11/2008 tarihinde keşide edildiği, kredi sözleşmesi ve kat ihtarının eski tarihli olduğu, dosyaya ibraz edilen belgelerin muaccel bir alacağın varlığına delil niteliğinde belgeler olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili bankanın borçlu taraftan alacağına ilişkin durumun sabit olduğunu, İİK'da verilen ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ihtiyati haczin reddine dair ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava ehliyetinin HMK'nın 114. maddesinde belirtilen dava şartları arasında sayıldığı, bir dava dosyasında dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece resen gözönünde bulundurulması gerektiği, dava dosyasına kazandırılan Ticaret Sicil Müdürlüğünün 24/08/2020 tarihli yazısında;

davalı şirketin 6102 sayılı TTK'nın geçici madde 7'ye göre sicilden terkin edildiği anlaşıldığından talep tarihinde taraf ehliyetine sahip olmayan karşı taraf hakkında HMK 114/1.d ve 115/2 maddesi gereğince talebin usulden reddine karar verilmesi gerekirken hukuka uygun olmayan gerekçeyle talebin esastan reddine karar verilmesi doğru olmadığından istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince talebin usulden reddi şeklinde yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır · ...