Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/438 K.2020/328

Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara ... tarafından yapılan itiraz üzerine mahkemece 24/12/2019 tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı ...'in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin 30/10/2016 tarihli emre muharrer senet ile 10.000,00 TL, 30/11/2016 tarihli senet ile 10.000,00 TL olmak üzere borçlulardan 20.000,00 TL alacaklı bulunduğunu, tahsili için bankaya ibraz edildiğini ve vadesi gelmesine rağmen ödenmeyerek protesto yapıldığını, sözlü taleplerin neticesiz kaldığını, borçluların mal kaçırma hazırlığı içinde olduğunu ve alacağın rehinle temin edilmediğini belirterek; borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 24/10/2019 tarihinde yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz talebinin alacağın %10'u kadar teminat yatırması karşılığında kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen ... itiraz dilekçesinde özetle; itiraz konusu ihtiyati haciz kararına ilişkin olarak müvekkili aleyhinde Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı icra dosyasından icra takibi başlatıldığını, takibe dayanak bonolarda müvekkilinin ciranta olarak göründüğünü, ciranta konumundaki borçlu müvekkili yönünden bonolara dayalı alacağın zamanaşımına uğradığını, her ne kadar protesto çekildiği belirtilmiş ise de dosya kapsamında protestonun çekilip çekilmediğinin tespit edilemediğini, hamilin müracaat hakkının kullanması için protesto çekilmesinin gerekli olduğunu belirterek; müvekkili aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, teminatın tedbiren alacaklıya ödenmemesine,

yargılama giderleri ile ücreti vekaletin alacaklı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN EK KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; "... ihtiyati hacze konu bonolar incelendiğinde, keşidecisi ..., lehtarı ..., keşide tarihi 08/09/2015, vade tarihi 30/10/2016, bedeli 10.000,00 TL bedelli bonoya ilişkin protesto evrakının Konya ... Noterliği 02/11/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide tarihi 08/09/2015, vade tarihi 30/11/2016, bedeli 10.000,00 TL. olan bonolara ilişkin olarak; Konya ... Noterliği 02/12/2016 tarih ve ... yevmiye numarası ile protesto edildiği, hamilin ciranta borçlulara müracaat hakkının bulunduğu, zamanaşımı definin menfi tespit davasında ileri sürülebilecek bir husus olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Aleyhine ihtiyati haciz istenen vekili istinaf dilekçesinde özetle; zamanaşımına uğramış bonolara dayalı ihtiyati haciz kararı devam ettiğinden müvekkilinin depo ettiği 20.000,00 TL'nin icra dosyasında bekletildiğini, bu ihtiyati haciz kararının zamanaşımına uğradığını, kararın bonolara dayalı olarak verildiğinden menfi tespit davasına ihtiyaç duyulmaksızın kaldırılması gerektiğini, zamanaşımı definin Yargıtay kararlarında da ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında kabul edildiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine yönelik ek kararın kaldırılmasına ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İhtiyati haciz kararına itiraz ve temyiz:

Madde 265 – (Değişik: 18/2/1965-538/105 md.)

(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir. Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz.

Yukarıda metni yazılı İİK'nın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği yasanın amir hükmüdür.

Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehtar olduğu, müvekkilinin hamil olduğu, 08/09/2015 tanzim 30.10.2016 vade tarihli 10.000,00TL bedelli bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İhtiyati haciz istemine dayanak toplam 10.000,00 TL bedelli bononun zamanaşımına uğradığı belirtilmiştir. Somut olayda itiraz eden borçlu vekili, salt olarak bonoların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek, ihtiyati hacze itiraz etmiş ise de ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri şekli ve sınırlı olarak İİK'nın 265. maddesinde açıkça düzenlenmiş olup borçlu vekilinin zamanaşımına yönelik itirazı anılan madde kapsamında değildir (Yargıtay 11. HD'nin 27.04.2009 tarih 2009/3834 E. 2009/4928 K. sayılı, Yargıtay 19. HD'nin 03.11.2016 tarih 2016/11051 E. 2016/14274 K. sayılı ilamları).

İhtiyati haciz isteyen alacaklının İİK'nın 258/1. maddesi gereğince alacaklı olduğunu yaklaşık ispat kuralına göre ispat etmiş bulunmasına ve ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin itiraz sebebinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında bulunmamasına göre ilk derece mahkemesinin itirazının reddine karar vermesi usul ve hukuka uygun bulunduğundan borçlunun istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır