Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/469 K.2020/512

: ... (T.C. Kimlik No: ...) Kendisi adına asaleten, ... T.C Kimlik Nolu ...'ya ve ... T.C Kimlik Nolu ...'ya velayeten VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabulucuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını, ayrıca 28/02/2016 vade tarihli senedin zamanaşımına uğramaması için Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, arabuluculuk son tutanağı olmaması nedeniyle davanın usulden reddedildiğini, bu senet yönünden de alacak taleplerinin bulunduğunu ve açıkladığı nedenlerle toplam 500,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2.maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı mirasçılar cevap dilekçesinde özetle; davacı bankanın bu senette alacaklılık dolayısıyla taraf ve husumet hakkı olmadığını, bankanın yetkili hamil olmadığını, senetleri teminat olarak almış olduğundan tahsil cirosu ile işlem yapma hakkına sahip olmadığını, bankanın senet bordrosu ve senedi tahsil cirosu ile aldığının açık olduğunu, zaman aşımına uğrayan bu bono sebebiyle alacaklı olduğunu yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, senedin lehtarının borçlu bulunmadıklarına dair yazısı karşısında bankanın davasının haksız ve reddinin gerektiğini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 05/07/2019 tarihinde mahkemenin görevli olmaması nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği, ... tarihli ek karar ile de; taraflarca kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin ek karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava değeri 500,00 TL iken karşı tarafa 1.710,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, hükmedilen vekalet ücretinin dava değerini aşmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan dava kambiyo senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İstinaf Dilekçesinin Reddi" başlıklı 346/(1). maddesinde; istinaf dilekçesinin, kanuni süre geçtikten sonra verileceği veya kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar vereceği,

Hukuk Muhakemeleri Kanununun "İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar" başlıklı 341.maddesinin (2) no'lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı "Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun"un 41.maddesi ile de, maddede yer alan "binbeşyüz" ibaresi, "üçbin" şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiş,

2019 yılı değerleme oranına göre yapılan hesaplamaya göre 2020 yılı için istinaf kanun yoluna başvurma kesinlik sınırı 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir.

İlk derece mahkemesinin ek karar tarihi ... olup, istinaf istemine konu miktar ise fazladan hükmedilen 1.200,00 TL'lik vekalet ücretine ilişkindir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na 6763 sayılı Kanun ile ilave edilen Ek-Madde 1 hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle HMK'nın 341/2. maddesi gereğince miktar veya değeri 5.390,00 TL'yi geçmeyen malvarlığına ilişkin kararlar kesin olup, HMK'nın 346. maddesi gereğince kesin olan karara ilişkin istinaf dilekçesi ilk derece mahkemesince reddedilebileceği gibi 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.

Dava dosyasının incelenmesinde; istinaf kanun yoluna başvuran davacının talep miktarı nazara alındığında; davacı yönünden kararın kesin olduğu, istinaf kanun yolunun açık olmadığı, ilk derece mahkemesi hakiminin kanunla verilmeyen bir hakkı tanımak suretiyle hükme karşı istinaf kanun yolu açık olduğunu belirtmesinin, taraflara; yasayla verilmemiş bir hakkı (istinaf kanun yolunu) bahşetmeyeceği sonuç ve kanaatiyle davacının istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinin HMK 352/1.b maddesi gereğince reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır