Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/570 K.2020/343

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 05/07/2019 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın bonolara dayalı olarak alacaklı olduğunu, bonoların vade tarihlerinin geçmesine rağmen ödenmediğini, buna ilişkin yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve açıkladığı nedenlerle toplam 13.700,00 TL bono bedelinin 3095 Sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda faizi ve %0,3 oranında komisyonu ve protesto masrafı ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bonoların müvekkili ile dava dışı 3.kişi ... İnşaat ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinden kaynaklandığını, ancak satıcının sözleşme ile yüklendiği yükümlülükleri yerine getirmemesi ve sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle sözleşmenin ve senetlerin iptali ile sözleşme nedeniyle ödenmiş olan 9.000,00 TL'nin iadesi için taraflarınca dava açıldığını, senetlerin hukuken hükümsüz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince 27/01/2020 tarihli ek karar ile özetle; dosyada mahkeme kararının 28/11/2019 tarihinde kesinleştiği, istinaf ilamının ise taraflara 04/01/2020 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen taraflarca istinaf ilamının tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde dosyanın görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesi yönünde herhangi bir talepte bulunulmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK.nın 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin verdiği görevsizlik kararına karşı açmış oldukları istinaf kararının taraflarına 04/01/2020 tarihinde tebliğ olduğunu, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde dosyanın görevli mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, ilk derece mahkemesinin bu talebi görmeyek 27/01/2020 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini ve bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının nama yazılı senetlere istinaden alacak istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Dava dosyası incelendiğinde davacı tarafından davalı aleyhine 25/04/2019 tarihinde zamanında ödenmeyen bonoya dayalı alacak talebinde bulunulduğu, davalının senetlerin iptalini ve davanın reddini istediği,

İlk derece mahkemesince delillerin görev yönünden değerlendirilmesi sonucu, 05/07/2019 tarihinde tüketici mahkemesinin delilerin esastan değerlendirilmesinde görevli olduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verildiği, karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurduğu, dairemizce 28/11/2019 tarihinde istinaf talebini HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verdiği, dava dosyasının ilk derece mahkemesine gönderildiği, ilk derece mahkemesince dairemiz kararının tebliğe verildiği, kararın davacıya 04/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafın dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi için 10/01/2020 tarihinde talepte bulunduğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince HMK 20/1 maddesi gereğince dairemiz kararının tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasını beklemesi, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde davacının talepte bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra süresinde talepte bulunulmuşsa dosyayı görevli mahkemeye göndermesi, yasal 2 haftalık süre geçmiş ise davanın açılmamış sayılmasına karar vermesi gerekirken, tebliğ mazbatasını beklemeden yanlış değerlendirme ile dairemiz karar tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürenin başladığını belirterek davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesinin hukuka uygun olmadığı,

karardan sonra dosyaya intikal eden tebliğ mazbatasına göre, dairemiz kararının 05/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı vekilinin yasal 2 haftalık süre içerisinde 10/01/2020 tarihinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşıldığından; ilk derece mahkemesince dava dosyasının görevli mahkemeye göndermesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar vermesinde hukuka uygunluk bulunmadığından; davacının istinaf talebinin kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır