Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/585 K.2020/468

Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin verilen karara yapılan itiraz üzerine mahkemece ... tarihinde tanzim edilen itirazın reddine ilişkin ek karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil davalıdan olan alacağının tahsili amacıyla Konya ... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, ödeme emri ve eklerinin borçluya tebliğ edildiğini, davalı tarafın haksız ve kötüniyetli bir şekilde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, yapılan tüm müracaat ve çabalara rağmen borçlunun borcunu ifa etmekte direndiğini, gerek alacağın rehinle temin edilmemesi sebebiyle gerekse davalının mal kaçırma şüphesinin mevcudiyetinden borca yeter miktarda mal varlığı üzerinde ihtiyati haciz uygulanmasını, makul bir teminatın tarafımızca yatırılması suretiyle borca yeter miktarda ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince 25/11/2019 tarihli ara kararı ile; "... davacılar vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü ile. İİK'nın 257 ve devamı maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde karşı taraf davalı ile üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması kaydıyla teminat olarak,

talebe konu alacağın % 20 (yüzde yirmi) miktarındaki nakdi teminat tutarını veya muteber bir bankanın kesin ve süresiz nitelikteki teminat mektubunu (şayet alacaklı bir banka ise kendisi dışındaki başka bir bankaya ait teminat mektubunu) infaz dairesi olan yargı çevremizdeki İcra Müdürlüğü kasasına yatırmasına veya ibraz etmesi karşılığında davalı ...'nin gerek elindeki gerekse üçüncü şahıslardaki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının davaya konu 76.658,79 TL alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine,

Talep halinde karar tarihinden itibaren 10 gün içinde infaz dairesi olan mahkememizin yargı çevresindeki icra müdürlüğünce ihtiyati haczin infazına. İnfaz dairesince varsa teminatın karşılanıp karşılanmadığı hususuna dikkat edilmesine ve varsa teminatın karşılandığı hususu alacaklı tarafından resmi bir belge ile belgelendirilemediği takdirde ihtiyati haciz kararının uygulanmamasına,

Teminatın iadesi ile ilgili olarak; ileride alacaklının teminatın iadesini talep etmesi halinde, İİK'nın 257-268, HMK'nın 86-87,392. ve Kalem Yönetmeliğinin 44. maddeleri gereğince; a)alacaklının henüz/hiç uygulattırmadığı ihtiyati haczi uygulattırmaktan tamamen vazgeçmesi, b)aleyhine ihtiyati haciz uygulanmış olan veya olmayan tüm borçluların teminatın iadesine açıkça rıza göstermesi, c)aleyhine ihtiyati haciz uygulanmış olan borçluların teminatın iadesine açıkça rıza göstermesi ve ayrıca alacaklının ihtiyati haciz uygulanmamış olan diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haczi uygulattırmaktan vazgeçmesi,

d)teminat iadesine itiraz edilmiş olsa bile ileri aşamalarda icra takibinin tüm borçlular yönünden kesinleşmesi, e)ihtiyati haciz tüm borçlular hakkında uygulandıktan sonra icra müdürlüğünce tüm borçlulara çıkarılacak tebliğden itibaren 7 gün içinde borçlularca iadeye itiraz edilmemesi,

f)ihtiyati haciz bir kısım borçlular hakkında uygulandıktan sonra icra müdürlüğünce bu borçlulara çıkarılacak tebliğden itibaren 7 gün içinde bu borçlularca iadeye itiraz edilmemesi ve ayrıca alacaklının ihtiyati haciz uygulanmamış olan diğer borçlular hakkındaki ihtiyati haczi uygulattırmaktan vazgeçmesi hallerinde İcra Müdürlüğünce teminatın yatırana iadesine, ancak sözü geçen 7 günlük süre içinde teminatın iadesi talebine itiraz edilmesi halinde icra müdürlüğünce icra dosyasının bir karar verilmek üzere mahkememize gönderilmesine," karar verilmiştir.

İTİRAZ

Davalı vekili itiraz dilekçesinde özetle; davacının yüzüne karşı tefhim edilen ihtiyati haciz kararın tarihinin 19.11.2019 olduğunu ve yasada öngörülen 10 günlük süre içinde kararın infazının talep edilmediğini, ihtiyati haciz kararının "kanun gereği öngörülen sürede infazının talep edilmemesi nedeniyle" hükümsüz hale geldiğini, ihdas edilen ve hükümsüz hale gelen ihtiyati haciz kararına itirazların kabulüne ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF EDİLEN 24/12/2019 TARİHLİ ARA KARARIN ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan değerlendirme sonucunda; ihtiyati haciz karar tarihinin 25/11/2019 olduğu ve İİK'nın 261. maddesinde yer alan "Alacaklı, ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde kararı veren mahkemenin yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazını istemeye mecburdur. Aksi halde ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar." hükmü gereğince 10 günlük sürenin ancak icra edilebilir ve infazı kabil 25.11.2019 tarihli karar ile başlayacağı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın infazının 10 günlük yasal süresi sona erdikten sonra talep edildiğini bu nedenle ihtiyati haciz kararının kendiliğinden ortadan kalkmış olması gerektiğini, davanın mahiyeti gereği ihtiyati hacze konu alacağın çekişmeli hale geldiğini, alacaklının alacağının varlığını yaklaşık olarak ispatladığından bahisle ihtiyati haciz talebinin kabul edilmesinin hakkaniyete ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini beyan ederek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz kararına itiraz üzerine verilen kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu Madde 120: (1) Davacı, yargılama harçları ile her yıl Adalet Bakanlığınca çıkarılacak gider avansı tarifesinde belirlenecek olan tutarı dava açarken mahkeme veznesine yatırmak zorundadır.

Harçlar Kanunu

Madde 2: Yargı işlemlerinden bu kanuna bağlı (1) sayılı tarifede yazılı olanları, yargı harçlarına tabidir.

Madde 15: Yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlemlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nev'i ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Madde 27: (1) sayılı tarifede yazılı maktu harçlar ilgili bulunduğu işlemin yapılmasından önce peşin olarak ödenir.

Madde 32: Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Davacı tarafça ihtiyati haciz talebi ile ilgili 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 nolu tarifesinin yargı harçları bölümünün (A) fıkrasının karar ve ilam harcı başlıklı (III) numaralı bendin 2/d alt bendi gereğince; yatırılması gereken karar ve ilam harcının ödenmediği anlaşılmıştır.

Bu husus kamu düzenini ilgilendirdiğinden dairemizce resen inceleme konusu yapılmıştır.

Talebin incelenmesi Harçlar Kanunu 2 ve 27. maddeleri gereğince talep tarihinde geçerli olan maktu karar ve ilam harcının yatırılmasına bağlıdır.

Somut olayda; davacı şirket tarafından verilen 10/09/2019 tarihli dava dilekçesinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, mahkemece bu talebin değerlendirilmediği, davacı tarafından ihtiyati haciz talebinin yenilenmesi üzerine 19/11/2019 tarihli duruşmada ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve ihtiyati haciz kararına ilişkin gerekçeli kararın 25/11/2019 tarihinde yazıldığı ve ara kararının davalıya 03/12/2019 tarihinde tebliğ edildiği, ihtiyati haciz kararına süresinde yapılan itiraz üzerine belirlenen 24/12/2019 tarihinde itirazın reddine karar verildiği, buna ilişkin ara kararının ... tarihinde yazıldığı, söz konusu karara karşı süresinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda; davacının ihtiyati haciz talebinde bulunurken yukarıda belirtilen yasal mevzuat gereğince yatırılması gereken ihtiyati haciz karar harcını yatırmadığı, buna rağmen mahkemece delillerin esastan değerlendirildiği anlaşıldığından davalının ihtiyati haciz kararına karşı itiraz değerlendirilirken talebin kabulü yerine reddine karar verilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığından istinaf sebepleri esastan incelenmeden davalının istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalının ihtiyati haciz kararına yönelik itirazı ile ilgili HMK'nın 353/1.b.2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır