Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2020/614 K.2022/1831

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/09/2022

NUMARASI

... Esas - ... Karar

İSTİNAF EDEN

DAVACILAR

VEKİLİ

DAVALI

DAVA

Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 02/12/2022

YAZIM TARİHİ : 14/12/2022

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 07/09/2022 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket tarafından yapılıp hizmete alınan Tatil Kentinin tasarrufunun davalı Belediyeye geçmesi üzerine mahrum kalınan 1952 adet devre mülkün rayiç değerinden şimdilik 100.000 TL'in dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faiziyle birlikte, söz konusu 1952 adet devre mülkün kira kaybından şimdilik 80.000 TL'nin ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte; davalı Belediyenin engeli nedeniyle yapılamayan projede yer alan 3.540 adet devre mülk satışından elde edilecek gelirden şimdilik 5.000 TL. ile,

söz konusu devre mülklerin kira kaybından şimdilik 5.000 TL., yine projede yer almasına rağmen yapılamayan sosyal tesislerin işletme gelirinden şimdilik 5.000 TL. ile otelin işletme gelirinden 5.000 TL. olmak üzere toplamda.

200.000 TL. yoksun kalınan kazancın ifanın imkansız hale geldiği 25.02.2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiziyle birlikte müvekkil şirket lehine hüküm altına alınmasına, diğer müvekkil ... yönünden; iyi niyet haricinde herhangi bir kusuru olmayan, kaybettiği itibarını yeniden kazanabilmek için 30 yıldır mücadele veren müvekkilin zararı maddiyatla ölçülemeyeceğinden sembolik olarak sadece 1.923 TL. manevi tazminatın hüküm altına alınmasına, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yapılan yargılama sonucunda; "...Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar, TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (md.99), İcra ve İflas Kanunu (md.154), Finansal Kiralama Kanunu (md.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir.

Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir. Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir.

Türk Ticaret Kanunu Madde 16 "(1) Ticaret şirketleriyle, amacına varmak için ticari bir işletme işleten vakıflar, dernekler ve kendi kuruluş kanunları gereğince özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşlar da tacir sayılırlar. (2) Devlet, il özel idaresi, belediye ve köy ile diğer kamu tüzel kişileri ile kamu yararına çalışan dernekler ve gelirinin yarısından fazlasını kamu görevi niteliğindeki işlere harcayan vakıflar, bir ticari işletmeyi, ister doğrudan doğruya ister kamu hukuku hükümlerine göre yönetilen ve işletilen bir tüzel kişi eliyle işletsinler, kendileri tacir sayılmazlar." hükmünü içermektedir.

Bu durumda eldeki somut davaya bakıldığında; davalı ... Belediye Başkanlığının tacir sıfatının olmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki hukuki ilişkinin yukarıda belirtilen mutlak ticari davalar kapsamına girmediği gibi davalının tacir olmaması sebebiyle eldeki davanın nispi ticari dava kapsamında da kalmadığı açıktır.

Bu hali ile bu davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu anlaşıldığından..." gerekçesiyle Mahkememizin görevsiz olduğu anlaşıldığından davacının davasının HMKnın 114/1-c ve 115/2. maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, HMK'nin 20(1) maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde ve yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili ve görevli Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, şeklinde karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Türk Ticaret Kanununda ticaret şirketleriyle, özel hukuk hükümlerine göre yönetilmek veya ticari şekilde işletilmek üzere Devlet, İl Özel İdaresi, Belediye ve Köy ile diğer kamu tüzel kişileri tarafından kurulan kurum ve kuruluşların tacir sayılacağının hükme bağlandığını, bu sebeple Belediye şirketlerinin tacir kabul edildiğini, davalı Belediye tarafından ticaret yapmak amacıyla ...

Belediyesi Tüzel kişiliği ortaklığında müvekkil şirketin kurulduğunu, Yerel mahkeme tarafından "belediye tacir olmadığından, derdest davanın ticari dava olmadığı" gerekçesiyle vermiş olduğu görevsizlik kararının hatalı olduğunu, iş bu davanın sıradan bir şirketin belediye'ye karşı açtığı dava değil, müvekkil şirketin şirket ortağına karşı açtığı sorumluluk davası olup, aralarında ki işin ticari iş olduğunu belirterek. Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi Başkanlığının ... E. ...

K. sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince verilen görevsizlik kararının yerinde olup olmadığının denetimi için davacının dava dilekçesi ekindeki belgelerin incelenmesi gerekmekte olup, davacının dava dilekçesine ek 23 kalem olarak bildirdiği ancak dosya içerisinde bu belgelere rastlanmadığından, davacının dava dilekçesi ekinde ek 3.sırada gösterilen "projenin yapımına ilişkin 13/02/1996 tarihli protokol" ile diğer ekleri sunması sağlanarak ve bu hususta davacıya kesin süre verilerek, ilgili belgelerle birlikte dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi gerekmekte olup, dosyanın bu eksikliğin giderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karara verilmiştir.

D.A.Ç