Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1057 K.2023/15

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

KARAR NO

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

ÜYE

ÜYE

KATİP

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2020

NUMARASI

... Esas ... Karar

İSTİNAF EDEN DAVACI

VEKİLLERİ

DAVALILAR

DAVA

İtrazın İptali

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 12/01/2023

YAZIM TARİHİ : 17/01/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan itirazın iptali davasında 21/10/2020 tarihinde tesis edilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı ... Ltd. Şti. ile arasında imzaladığı kredi sözleşmesi gereğince davalıya ticari kredi kullandırdığını, kredi sözleşmesini diğer davalı şirket ile dava dışı ...' nın müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin geri ödemesinin zamanında yapılmaması üzerine müvekkili tarafından davalılar ve dava dışı ... aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların başlatılan icra takibine itiraz etmeleri üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilinin alacaklı olduğunun mahkemece yapılacak bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını belirterek, Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 2.310.718,39 TL üzerinden devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılara dava dilekçesi ekli meşruhatlı davetiye tebliğ edildiği halde cevap dilekçesi vermemişlerdir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Yapılan yargılama neticesinde; "... Mahkememizce toplanan deliller bankacı bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlar ile özellikle 17/03/2020 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı banka ile davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. ile aralarında düzenlenen Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesine göre bu şirketin ticari kredi kullandığı, diğer davalı ... Ltd.

Şti' nin de bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, asıl borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle davacı banka tarafından hesap kat edilip, davalılar hakkında icra takibine geçildiği, davacı bankanın takip tarihi itibarıyla davacı asıl borçlu ... Ltd. Şti.' den talebiyle bağlı kalmak kaydıyla 2.178.822,85 TL asıl alacak, 78.532,53 TL işlemiş faiz, 3.926,63 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.261.282,01 TL alacaklı olduğu, davalı müteselsil kefil ... Ltd.

Şirketine çıkarılan hesap kat ihtarnamesinin tebliğ edilememesinden dolayı bu borçlunun takipten önce temerrüdünün bulunmadığı ve neticeten takip tarihi itibarıyla davacı bankanın müteselsil kefil .... Ltd. Şirketinden talebiyle bağlı kalınmak kaydı ile 2.062.289,80 TL asıl alacak, 6.280,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.068.570,54 TL alacaklı olduğu kanaatine varıldığından..." gerekçesiyle;

"1-Davanın kısmen kabulü ile; Davalı Borçluların Konya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın kısmen iptali ile; Davalı asıl borçlu ... Ltd. Şti. yönünden davacı tarafın icra takibindeki talepleri de nazara alınarak takibin

2.178.822,85 TL asıl alacak, 78.532,53 TL işlemiş faiz, 3.926,63 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.261.282,01 TL üzerinden,

Davalı müteselsil kefil ... Ltd. Şti. yönünden davacı vekilinin icra takibindeki talebi de nazara alınarak 2.062.289,80 TL asıl alacak, 6.280,74 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.068.570,54 TL üzerinden devamına.

2-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine.

3-Kabul edilen alacaklar üzerinden %20 oranında hesaplanan 452.256,40 TL icra inkar tazminatının (davalı ... Ltd. Şti.' nin sorumluluğu 413.714,10 TL olmak üzere) davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına,"

şeklinde karar verilmiştir.

Davacı 15/02/2021 tarihinde verdiği dilekçesi ile, verilen kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinin "KGF'den tazmin edilen tutarlar hariç olmak üzere davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına" şeklinde tavzih edilmesini talep etmiş, mahkemece 25/03/2021 tarihli kararı ile davacının tavzih talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili, 11/05/2021 tarihli dilekçesi ile, tavzih taleplerinin mahkemece kabul edildiğini, bu nedenle istinaf taleplerinden vazgeçtiklerini bildirmişitr.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın hüküm kısmının 4 numaralı bendinde '...4-Davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına...' şeklinde karar verilmiş olup, KGF tarafından tazmin edilen tutarlar olması nedeni ile imzalanan protokoller dolayısıyla KGF ve müvekkil Banka ve dolayısıyla KGF aleyhine sonuç oluşturacağını, bu sebeple hükmün 4 numaralı bendinin kaldırılmasının gerektiğini, mümkün olması halinde 'KGF' den tazmin edilen tutarlar hariç olmak üzere davadan sonra yapılan ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına' şeklinde karar verilmesini,

ayrıca gerekçeli kararın 1 numaralı bendinde İcra Müdürlüğü hatalı olarak ... İcra Müdürlüğü olarak belirtilmiş olup, Konya ... İcra Müdürlüğü olarak düzeltilmesi gerektiğini belirterek; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari kredinin tahsiline ilişkin ilamsız takibe vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacı banka ile davalı .... Ltd. Şti. ile arasında düzenlenen 28/10/2016 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi düzenlendiği, diğer davalı .... Ltd. Şti'nin sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme gereği davalı asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığı, borcun ödenmemesi üzerinde davacı banka tarafından hesap kat edilerek davalılar hakkında icra takibine geçildiği, mahkemece aldırılan bilirkişi kök ve ek raporlarıyla davacının alacağının hesaplandığı, rapor hükme esas alınarak mahkemece davanın kısmen kabulüne, davalıların alacağın % 20'si tutarında inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı istinaf dilekçesinde, gerekçeli kararın 4.maddesinin tavzihini istemiş, 1. Maddesindeki maddi hatanın da düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece kararın 4.maddesi tavzih edilerek düzeltilmiştir. Davalının istinaf konusu ettiği hususlar karardaki maddi hatanın düzeltilmesine ve kararın tavzihine ilişkin olup, tavzih ve tashih kararları ilk derece mahkemesince her zaman verilebilecek kararlardandır.

Dairemizce yapılan inceleme sonucunda; dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklara ve gerekçe içeriğine göre, mahkemece taraflar arasındaki uyuşmazlığın somut olayın özelliklerine uygun olarak belirlendiği, yargılamanın Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen usullere uygun olarak yürütüldüğü, taraflarca gösterilen hükme etki edecek delillerin usulüne uygun olarak toplandığı, mahkemece delillerin takdirinde ve yasa kurallarının olaya uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediği, karada kamu düzenine aykırı herhangi bir husus bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

D.A.Ç