Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1463 K.2023/1467

Taraflar arasında görülen davada Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas -... Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten ve üye hakimin görüşleri alındıktan sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

DAVA

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifte, her ikisi de küçük tip olmak üzere iki (2) adet ortaklığının bulunduğunu, davalının Ağustos 2008'de müvekkili kooperatifin ortaklarından otuz yedi arkadaşıyla birlikte, toplu olarak gelip tehdit ve baskı yapmak suretiyle bekçiden anahtarları alarak yanlarında getirdikleri ev eşyalarını içlerine doldurup paylaştıkları baskın sırasında da müvekkili kooperatifin şantiyesindeki, ... adreslerinde bulunan iki adet konutu haksız şekilde işgal ettiklerini, müvekkili kooperatifin 21.12.2008 tarihli Genel Kurulda alınan karar uyarınca da davalının haksız işgaline son verilmesine karar verildiğini ancak,

davalının haksız işgalini halen sürdürdüğünü, davalı aleyhine Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas numarasında açılan tahliye/teslim/haksız işgal tazminatı ..vb davanın ise birleştirilmesine karar verildiğini, nihayetinde de 07.04.2015 günlü, ... Karar numaralı sayılı dosyasından davanın kabulüne dair karar verildiğini, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ...günlü, ... Esas, ...

Karar sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinin ise, ... günlü, ... Esas,... Sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle kesinleştiğini, davalının konutlarda haksız işgal konumunda olduğunu ileri sürerek, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalının her bir daire için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL haksız işgal tazminatının yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süre ve zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkilinin davacı kooperatife B tipi peşin ödemeli üye olduğunu, 2000 tarihli genel kurul kararı uyarınca söz konusu daireyi ...'den aldığını, bu dairenin de kendisine 2008 yılında teslim edildiğini, Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesine ikame edilen dava neticesinde verilen kararın kesinleşmesi üzerine de daireyi boşalttıklarını, davacının ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığını, davacının işgalle ilgili olarak C. Savcılığına müracaatı üzerine müvekkili hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müvekkilinin haksız işgalci konumunda olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...Delillerin toplanması bakımından Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'ne, ...'ne müzekkere yazıldığı, gelen cevabi yazıların incelenerek dosya arasına alındığı anlaşılmıştır.

Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı dava dosyasında; davalı ...'nin dava konusu ... ve ... adresindeki taşınmazlara yönelik haksız müdahalesinin men'i ile taşınmazlardan tahliyesine karar verildiği, kararın 18/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

İnşaat Mühendisi Gayrimenkul Değerlendirme Uzmanı Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 04/01/2018 tarihli raporunda ; dava konusu mesken ... İli, ... ilçesi ,... mahallesi ... pafta ,... ada ... parselde kayıtlı 6.873.96m2 alanlı arsa ve aynı yerde ... ada ... parselde kayıtlı 7.487.39m2 alanlı arsalar özerine yapılmış olan ... adresindeki iki adet meskenin yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, 07.10.2010 tarihi ile kesinleşme tarihi olan 18.09.2019 tarihleri arasında ecrimisil bedelinin 76.236,00 TL (Yirmi İki bin Üç Yüz Yetmiş Beş Törk Lirası On İki Kuruş) olduğuna dair rapor düzenlemiştir.

Bilirkişi ... düzenlemiş olduğu 10/03/2021 tarihli ek raporunda ; dava konusu mesken ... İli, ... ilçesi ,... mahallesi ... pafta ,... ada ... parselde kayıtlı 6.873.96m2 alanlı arsa ve aynı yerde ... ada ... parselde kayıtlı 7.487.39m2 alanlı arsalar özerine yapılmış olan ... adresindeki iki adet meskenin yapılan değerlendirme ve hesaplama sonucunda, 18.12.2014 tarihi ile kesinleşme tarihi olan 18.12.2019 tarihleri arasında (5 yıl) ecrimisil bedelinin 2 daire için 45.168,00TL (Kırkbeşbinyüzaltmışsekiz TL) olduğuna dair ek rapor düzenlemiştir.

Dava, haksız işgalden kaynaklanan tazminat davasıdır.

Yukarıda izah edilenler, bilirkişi raporlaru ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı kooperatifin fiili muhdesat niteliğindeki, ... adresindeki iki adet meskenin davalının haksız işgalinde bulunduğu, işgal tarihinden tahliye tarihine kadar haksız işgal tazminatının davalıdan tazminin talep edildiği, Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas,...

Karar sayılı kararı ile davalı ...'nun söz konusu meskenlerden tahliyesine karar verildiği, davalının geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmaksızın davacıya ait taşınmazı 18/12/2014 tarihi ile dava tarihi olan 18/12/2019 tarihleri arasında kullandığı, hükme esas alınan bilirkişi ek rapor uyarınca davacının talep edebileceği ecrimisil bedelinin 45.168,00 TL olduğu anlaşılmakla; davacının davasının kısmen kabulüne..." gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 45.168,00 TL haksız işgal tazminatının dava tarihi olan 18/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleşen Konya ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ...

Karar sayılı, tahliye / teslim ve ecrimisil ..vb yönlerinden taleplerinin tam olarak kabule dair ilk kararının dava tarihi olan 07.10.2010 tarihinden 18.12.2019 tahliye tarihine kadar geçen süredeki haksız işgal tazminatı olarak belirlediği 76.236,00 TL‘nin kabul edilmesinin yasa gereği olduğu halde, hiçbir yasal dayanak göstermeksizin, kötüniyeti tartışılamaz davalının tahliyeden geriye doğru ancak beş yıl için haksız işgal tazminatı istenebileceği yönündeki yasal dayanaktan yoksun takdirine dayalı olarak bilirkişiye bu yönde hesap yaptırıp haksız işgal tazminatının 18.12.2014’ten başlatarak,

31.068,00 TL hakkedilerek kazanılmış alacaklarını ortadan kaldırıp 45.168,00 TL‘lik yönüyle kabulüne karar verildiğini, davalının haksız işgali sürerken bile, beş yıllık zamanaşımının işleyeceğini ileri sürmenin yasal dayanağının bulunmadığını, haksız işgalci davalının, aynı zamanda yapılarını haksız işgal ettiği müvekkil kooperatifin ortağı olduğunu, nitekim 1163 Sayılı Yasanın, ortakların hak ve külfetlerdeki mutlak eşitliklerini âmir olduğundan, tüzel kişiliğin topluluk mülkiyetindeki konutları haksız işgal eden ortağın kötüniyetinin yasa hükümlerinden kaynaklandığından, hiçbir iyiniyet iddiasından yararlandırılmaması,

yargılama aşamalarında buna uygun davranılması ve sonunda verilecek hükümde de, bu cezalandırmanın görünmesi gerektiğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak, davanın tamamen kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, ecrimisil davalarının zilyetliğe veya mülkiyet hakkına dayalı olarak açılması gerektiğini, zilyetliğe dayalı davaların, 4721 sayılı MK'ya göre 2 aylık ve 1 yıllık hak düşürücü sürelere tabi olduğunu, davalının dava konusu taşınmazı kullanmaya başladığı bildirilen tarih ile davalıya karşı açılan davanın dava tarihi itibariyle bu hak düşürücü süreler geçmiş olduğundan açılmış olan bu davanın reddi gerekirken davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, davalının kullandığı bildirilen taşınmazda tapuda ferdileşmeye gidilmediğini,

taşınmaz arsa vasfıyla dava dışı ... adına kayıtlı olduğundan muhdesat mülkiyet yönünden kural olarak arza tabi olduğunu, davacı kooperatif ile dava dışı ... arasında yapılan sözleşmeye göre de davacı kooperatifin dava dışı arsa sahibi kooperatife karşı edimlerini yerine getiremediğini, sözleşme gereğince davacı müteahhidin kooperatife verilmesi planlanan daireler üzerinde henüz hak sahibi olmadığını, açılan ecrimisil davası yönünden dava dışı arsa sahibi ...'nin muvafakatinin temin ederek,

muvafakat belgesiyle dava açılması gerektiğinden davanın aktif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkilinin söz konusu meskeni işgal etmediğini, müvekkilinin, davacı kooperatifin B tipi yani peşin ödemeli üyesi olduğunu, 2000 tarihli genel kurul kararı uyarınca söz konusu daireyi ... den sözleşme ile satın aldığını, dairenin 2008 yılında kendisine teslim edildiğini ve kooperatif yetkilileri tarafından kendisine tahsis edilen daireye oturduğunu, mahkemece davalının geçerli bir hukuki ilişkiye dayanmadan meskende oturduğu gerekçe gösterilse de, bu gerekçeyi kabul etmediklerini, davalının,

sözleşmeden kaynaklı mülkiyet hakkına dayanarak kooperatif yetkilileri tarafından kendisine teslim edilen daireye oturduğunu, ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olduğunu, kooperatif ile dava dışı ... arasında kooperatife ait konutların inşası konusunda genel kurulca alınan karara dayalı olarak ticari ilişki bulunması, genel kurul kararları uyarınca yüklenici ...’ın ödemelerinin daire olarak yapılabilmesine olanak sağlanması, davalı ile ...arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunması,

konutun elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğu hususu karşısında ecrimisil tazminatı koşullarının oluşmadığının görüleceğini ileri sürerek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız işgal tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve re'sen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosyanın incelenmesinde; Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas- ... Karar sayılı dava dosyasında, davalı ...'nun dava konusu ... ve ... adresindeki taşınmazlara yönelik haksız müdahalesinin men'i ile taşınmazlardan tahliyesine karar verildiği, kararın 18/09/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Öncelikle, davalı tarafa dava dilekçesinin 27.04.2020 tarihinde tebliği edildiği, davalı tarafça, 21.05.2020 havale tarihli dilekçe ile, zamanaşımı def'i ve hak düşürücü süre itirazında bulunulduğu, mahkemece de ecrimisil talebinin geriye yönelik 5 yıllık talep bakımından zamanaşımına uğradığının kabul edildiği, davacı tarafça ise, davalının aynı zamanda ortak da olması nedeniyle 1163 sayılı Yasa uyarınca ortaklık devam ettiği sürece zamanaşımı süresinin işlemeyeceği ileri sürülmüş ise de, davacının işbu iddiası yerinde görülmemiştir.

Ayrıca, mahkemece yeniden keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi raporu alınarak, benimsenen bilirkişi raporu uyarınca karar verildiği, davacı tarafça keşif yapılmaksızın dosya üzerinden bilirkişi raporu alınmasının talep edildiği, tarafların rapora ciddi bir itirazlarının da bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf istemleri nazara alındığında, ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde herhangi bir isabetsizliğin bulunmadığı kanaatine varıldığından taraf vekillerinin istinaf istemlerinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

R.T