Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1630 K.2023/764

2 -... VEKİLLERİ : Av. ...

3 - ... 4 -...

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İNCELENEN KARARIN

KARAR TARİHİ : 04/04/2023

YAZIM TARİHİ : 04/04/2023

Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile açılan tazminat davasında 30/06/2021 tarihinde tesis edilen Mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine ilişkin karar karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendi;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... adlı işçinin müvekkili kurumun güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerin bünyesinde 16/01/2006 tarihinde çalışmaya başlayıp ve 16/11/2016 tarihinde emeklilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçiye çalışmış olduğu 10 yıl 4 ay 16 günlük hizmetinin karşılığı olarak müvekkili kurumca 171,05 TL damga vergisi de dahil olmak üzere toplam 22.536,10 TL kıdem tazminatı kendisine müvekkili kurum tarafından ödendiğini, davanın,

işçi alacaklarının ödenmesinden kaynaklanan tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkin olup taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden doğan bir alacak davası olmadığından Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu, davalı şirketler ile müvekkili kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri uyarınca müvekkili kurum tarafından ... 'ya işçilik alacağı olarak yapılan ödemelerden davalıların sorumlu olduğunu belirterek;

fazlaya ilişkin hak ve talepleri saklı kalmak kaydıyla müvekkili kurum tarafından ödenen 22.536,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketlerden ilgili dönemlere ilişkin sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar ... - ... - ...

Ortaklar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, her iki tarafında tacir olduğu ve her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan bir dava olup, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın esasına girilmeden görev yönünden reddini istediklerini, müvekkil şirketlerin adreslerinin Uşak olup, davanın Uşak'ta açılması gerektiğini, İş Kanunu 2. Maddesi hükmü gereğince, asıl işverenin alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunu, ayrıca davacının yaptığı ödemeden huzurdaki dava ile haberdar olduklarını, davacının herhangi bir ihbar ve bildirimde bulunmayıp, hangi ücreti ne için ödediğini bildirmesi gerektiğini,

6552 sayılı yasanın gerekçesi ve konuluş amacı dikkate alındığı takdirde iş bu davanın müvekkili şirketler yönünden reddi gerektiğini, Sayıştay ... Dairesi ... sayılı kararı ile de kıdem tazminatından asıl işverenin sorumlu olacağı ve alt işverene rücu edemeyeceğinin belirtildiğini beyan ederek her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...davalı ... adresinin "... Mahallesi... No ... / Uşak "olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) yetkili olduğunu beyan ettiğinden aynı zamanda İstanbul BAM .... HD'nin ... Esas, ...

Karar sayılı ... tarihli emsal kararının da aynı nitelikle olduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile Mahkememizin Yeksiziliği'ne, Bu Nedenle Dava Dilekçesinin Reddine, yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine..." gerekçesiyle, mahkememizin yetkisizliğine, (... , ...

İş ortaklıkları açısından) bu nedenle dava dilekçesinin reddine, yetkili Mahkemenin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, asıl işverenin ödediği işçilik alacağının alt işverenlerden rücuen tahsili talebine ilişkindir.

Dosyanın yapılan incelemesinde. Konya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esası ile açıldığı ve mahkemece görevsizlik kararı verildiği, karara karşı davacı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderildiği, inceleme sonucunda dairenin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla.

HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas- ... Karar sayılı kararıyla mahkemenin yetkisizliğine ve dava dilekçesinin reddine, yetkili mahkemenin Uşak Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) olduğunun tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.

694 sayılı KHK ile 5235 sayılı Kanuna eklenen ek 1. maddede "...Yargı çevresinin değiştirilmesinden önce istinaf incelemesinden geçen dosyalar, yeniden istinaf incelemesine konu edilmesi halinde de ilk incelemeyi yapan bölge adliye mahkemesince sonuçlandırılır." düzenlemesi gereğince; dairemize gönderilen dava dosyası ile ilgili istinaf başvuru sebeplerinin inceleme görevinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince yapılması gerektiği, dairemizin inceleme yapma konusunda görevli olmadığı sonuç ve kanaatiyle HMK'nın 352/1.a maddesi gereğince;

dava dosyasının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine iadesine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ... · e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır