Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1637 K.2021/2097

...

DAVALI

3- ... - ...

DAVA

İhtiyati Haciz

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : ... YAZIM TARİHİ : ... İhtiyati haciz talep eden tarafından karşı taraflar aleyhine Konya Asliye .... Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş Esas sayılı dosyası ile açılan ihtiyati haciz davasında ... tarihinde tesis edilen ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin karara karşı karşı taraf ... in istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

TALEP

Talep eden vekili ilk derece mahkemesine sunduğu talep dilekçesinde özetle; müvekkiline borçlu şahıslar tarafından verilen ... tanzim, ... vade tarihli 71.777,00 TL'lik bononun ödenmediğini, borçluların bordu ödememek için mal kaçırmakta olduğunun öğrenildiğini, alacaklarının teminat altında bulunmaması sebebiyle borçluların üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının, menkul ve gayrimenkul mallarının, araçlarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince ... tarihli değişik iş kararı ile ihtiyati haciz talebinin kabulü ile İcra İflas Kanun'unun 257 vd. maddeleri gereğince, alacaklının ileride ihtiyati hacizde haksız çıkması halinde, karşı taraf olan borçlu/borçlular ile 3. kişilerin bu yüzden uğrayacakları bütün zararlardan sorumlu olması ve alacağın %10'u kadar teminat yatırması kaydıyla, borçlunun/borçluların gerek elindeki gerekse üçüncü kişilerdeki taşınır ve taşınmaz malları ile hak ve alacaklarının, yukarıda miktarı yazılı alacağa yetecek kadar kısımlarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

Karşı taraf ... vekili itiraz dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme tarafından muterizin keşidecisi, karşı tarafın lehtarı olduğu ... tanzim ve ... vade tarihli, 71.777,00 TL. bedelli bonoya istinaden ihtiyati haciz kararı verildiğini, bu kararın infazı amacıyla karşı tarafça Konya .... İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı takip dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, ancak muteriz ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono üzerinde atılı bulunan imzalardan hiçbirisinin kendi eli ürünü olduğunu kabul etmediğini, nitekim muzeriz tarafından açılan imzaya itiraz davası halen Konya .... İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile derdest olduğunu, anılan dava dosyası nezdinde yapılacak olan yargılama sonucunda ihtiyati haciz kararına dayanak olan bono üzerinde atılı bulunan imzaların muterize ait olmadığının anlaşılacağını, itirazlarının kabulü ile Mahkememizin ... tarih, ... D. İş ...

K. sayılı ihtiyati haciz kararının ... bakımından kaldırılmasını, yürürlükte bulunan asgari ücret tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1-b hükmüne göre 1.250,00 TL. vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ... tarihli ek karar ile "... İhtiyati hacze itiraz ancak, İİK.nun 265. maddesinde yazılı sebeplerle sınırlı olarak yapılabilir. İhtiyati hacze itiraz edenlerin, ihtiyati hacze dayanak teşkil eden bononun kendileri tarafından imzalanmadığı yönündeki itirazları, İİK.nun 265. maddesinde yazılı; yetkiye, teminata ve ihtiyati haczin (İİK.257. maddesinde yazılı) sebebine (alacağın rehinle teminat altına alındığına veya borcun vadesinin gelmediğine ya da vadesi gelmeyen borçlar yönünden borçlunun mal kaçırma şüphesinin bulunmadığına) yönelik bir itiraz olmadığından ve açılabilecek bir menfi tespit davasında değerlendirilebilecek hususlardan olduğundan itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.

Daha önce borçlu aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğinden de yeniden vekalet ücreti tayin edilmemiş ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Mahkememizin ... gün ve ... D.iş ... K. sayılı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın REDDİNE,.." gerekçesiyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; itiraz dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, ihtiyati haciz kararına dayanak bonodaki imzaların itiraz eden ... e ait olmadığını, imzaya karşı ileri sürelen itirazın ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın imzaya itiraz davasının sonucuna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle itirazın reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığını belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

İcra ve İflas Kanununun 257/1.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir, düzenlemesiyle muaccel alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesi koşullarını düzenlediği, aynı yasanın 258. maddesinde ise alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğunu belirterek, ispatın nasıl yapılacağını hüküm altına aldığı görülmektedir.

Bu hükme göre alacaklının, alacağının varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesinin yeterli olduğu kabul edilmektedir. Hukukî bir işlem söz konusu olduğunda da alacağın varlığının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye dayanması tercih aynı yasanın 200. maddesinde tercih sebebi olarak hüküm altına alınmıştır.

Aynı yasanın 265/1. maddesi gereğince dinlenmeyen borçlu aleyhinde verilen ihtiyati hacze; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminatla ilgili huzuruyla yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği, aynı yasanın 265/4. maddesi gereğince itiraz edenin dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri eklemesi gerektiği, itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip ilgilileri dinledikten sonra itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya tamamen kaldırabileceği, tarafların gelmemesi halinde evrak üzerinde inceleme yapılmak üzere karar verilebileceği belirtilmiştir.

Yukarıdaki bilgiler doğrultusunda ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz kararına itiraz edilmesi üzerine, duruşma günü belirleyerek taraflarında bulunduğu halde itiraz duruşması icra ettiği ve duruşma sonunda itirazın reddine karar vererek yukarıda özetlenen şekilde de gerekçeli karar kaleme aldığı görülmüştür.

Verilen karara karşı davacı vekili, yukarıda özetlendiği şekilde istinaf talebinde bulunmuş ise de imza itirazlarının halen derdest olduğu, dosya içeriğinde bahsi geçen imzaların müvekkilline ait olmadığına dair kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmaması nedeniyle savunma ve iddialarını menfi tespit davasında ileri sürülebileceği, ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf eden karşı taraf ... vekilinin istinaf talebinin HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Üye ... · e-imzalıdır Katip ... · e-imzalıdır