Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1718 K.2023/688

T.C. KONYA BAM ... HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ... - ... T.C.

KONYA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

... HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : ... KARAR NO : ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : ...

NUMARASI

... Esas - ... Karar

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ...

İSTİNAF EDEN DAVALI : ...

DAVA

Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

KARAR TARİHİ : 27/03/2023

YAZIM TARİHİ : 30/03/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile açılan alacak davasında 03/06/2021 tarihinde tesis edilen davanın kabulüne ilişkin karara karşı davalının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesine göre Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğunu, davalı ... adı altında faaliyet gösteren tacir olduğunu, tacir olan müvekkili şirketle aralarında avans çeki verilmesi karşılığında malzeme teslimi üzerine anlaşıldığını, müvekkili şirket toplam 50.000,00 TL’lik iki adet avans çekini davalı tarafa teslim edip çeklerin günlerinde ödemesine rağmen davalı tarafça müvekkiline herhangi bir malzeme teslimi yapılmadığını, iş bu dava konusu itibariyle iki tacirin ticari işletmeleriyle alakalı olduğunu, ifa yerinin Konya olduğundan Konya Mahkemeleri bu konuda yetkili mahkemeler olduğunu,

taraflar arasındaki ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirketçe davalı tarafa ; ...

Bankası Konya Şubesi ait keşidecisinin müvekkili şirket olduğu ... keşide tarihli ... seri no’lu 25.000,00 TL ve ... keşide tarihli ... seri no’lu 25.000,00 TL tutarlı avans çekleri keşide edildiğini ve 11.04.2019 tarihli tahsilat makbuzu ile teslim edildiğini, ... ve ... keşide tarihli çekler süresinde bankadan tahsil edildiğini, fakat davalı tarafından müvekkiline hiçbir malzeme tesliminin yapılmadığını, müvekkilinin Konya ...

Noterliği’nden ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalı tarafa, tahsil edilen çek bedellerinin iade edilmesine ilişkin ihtar çektiğini, ihtarnamenin davalı tarafa 15.01.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalı tarafın ödemede bulunmayarak temerrüde düştüğünü, arabuluculuğa başvurulduğunu fakat anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle;

davanın kabulünü, müvekkili şirketin davalı taraftan alacağı olan 50.000,00 TL’nin ödeme günlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; avanın alacak davası olduğunu, ikametgahın İstanbul olması nedeniyle yetki itirazının kabulünü, davanın yetkili İstanbul Çağlayan Mahkemesine gönderilmesini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "... Mahkememizce davacı taleplerine ilişkin olarak hesaplama yapılması için dosya bilirkişi ...'e tevdii edilmiş ve 22/01/2021 tarihli raporda neticeten; davacının, davalıya 50.000,00 TL bedelli çekleri vermiş olduğu, davacı şirketin ticari defterlerinde bu çeklerin davalıya avans olarak verildiğinin belirtildiği, çeklere karşılık alınan herhangi bir bedelin görülmediğini ve davacının 50.000,00 TL alacaklı olarak görüldüğü kanaati bildirilmiştir. Bilirkişi raporu ayrıntılı ve gerekçeli olduğundan mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; davacı ticari defterlerinde; davalının avans olarak verilen çekler nedeniyle davacıya 50.000,00 TL borçlu olduğu, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye istinaden herhangi bir malzeme teslimini gerçekleştirmediği, davacının iddialarının aksini gösterir bir delile dosya muhtevası itibariyle ulaşılamadığından davanın kabulü ..." gerekçesiyle davanın kabulü ile; ... Bankası Konya Şubesi ait keşidecisinin davacı şirket olduğu ...keşide tarihli ... seri no’lu 25.000,00 TL ve ... keşide tarihli ... seri no’lu 25.000,00 TL tutarlı çek bedellerinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının vermiş olduğu siparişlere istinaden malzemelerin hazırlanmasına rağmen davalı tarafından kötü niyetli olarak çeşitli bahaneler üretilerek malın teslim alınmadığını ve tesliminden kaçınıldığını, kötü niyetli olarak malın teslimi yerine getirilmiyormuş gibi dava açıldığını, malın hazırlanmasından sonra malın alımından vazgeçilmesi nedeniyle maliyetlere katlanılmak suretiyle avans olarak verilen tutarın davalıya iade edilmediğini, tarafınca malın tesliminden kaçılmış gibi hareket edilerek davanın kabul edilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı belirterek istinaf talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İstirdat istemine ilişkindir.

Davacı tarafça, dava konusu çeklerin, alınacak mallar için davalıya avans olarak verildiği, malların teslim edilmediği, çek bedellerinin ise ödendiği, bu nedenlerle çek bedellerinin davalıdan istirdatına ilişkin eldeki davanın açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.

Davalı cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, bunun dışında her hangi bir savunmada bulunmamış, yargılama sırasında da sözlü yada yazılı beyanda bulunmamış ise de istinaf dilekçesinde dava konusu çeklerin avans olarak verildiğini açıkça kabul etmiş, malların hazırlandığı ancak davacı tarafça teslim alınmadığı, bu nedenle kendisinin de zararının oluştuğu itirazını ileri sürmüştür.

Çek bir ödeme vasıtası olduğundan çekin avans olarak verildiğini iddia edenin bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür.

Davalının istinaf dilekçesinde çeklerin avans olarak verildiğine yönelik beyanları ile dava konusu çeklerin avans çeki olarak verildiğinin davacı tarafça kanıtlandığının kabulü gerekeceği, dava konusu çeklerin lehtarının davalı olduğu, davalı tarafından üçüncü kişiye ciro edildiği, son hamilinin çekleri bankaya ibraz ederek çek bedellerinin ödendiği, avans çekine konu malların davacı tarafa teslim edilmediği hususlarının sabit olduğu,

davalının malların davacı tarafça teslim alınmadığı savunmasının yargılamada ileri sürülmediğinden istinafta inceleme konusu yapılamayacağı, bu itibarla ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı kanaatine varılarak, davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

M.Y