Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1721 K.2021/2295

Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyası ile açılan davada 13/08/2021 tarihinde tesis edilen ara karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirketin pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, davalı şirketin 29/04/2021 tarihli 2018-2019 yılına ait olağan genel kurul toplantısında alınan kararların yoklukla malul olduğunu, ancak mahkemenin bu kanaatte olmaması halinde dahi TTK m. 445 uyarınca davalı şirket genel kurul toplantısında usulsüz olarak alınan kararların iptali gerektiğini, müvekkilinin TTK m. 420 uyarınca finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi yönündeki talebine rağmen toplantının ertelenmediğini, genel kurulu toplantıya çağıran yönetim kurulu kararının usulsüz olduğunu, genel kurulun usulüne uygun toplanmadığını,

toplantıda alınan kararların öncelikli olarak yokluğunun tespitinin, mahkeme aksi kanaatte ise iptalinin gerektiğini, TTK'nın 420.maddesinin açık hükmü uyarınca erteleme talep edilmesi halinde genel kurul toplantısının ertelenmesi gerektiğini, müvekkilinin ısrarlı erteleme talebine rağmen kanuna aykırı şekilde toplantının ertelenmediğini, finansal tabloların müzakeresi ile ilgili genel kurul toplantısının 4, 6, 7 ve 8 numaralı maddelerinin görüşülmesinin de TTK m. 420 uyarınca ertelenmesi gerekeceğini, ertelemenin yapılmamış olmasının yokluk sebebi olduğunu, ancak mahkemenin aksi kanaatte olması halinde bu maddelerin iptali gerektiğini,

bu nedenlerle, öncelikle, 29.04.2021 tarihli 2018-2019 Yılına Ait Olağan Genel Kurulu Toplantısı’nda alınan tüm kararların yokluk ile malul olduğunun tespitini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde genel kurul toplantısında alınan kararların ve özellikle finansal tabloların görüşülmesi ile ilgili olan 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı gündem maddelerine ilişkin kararların iptalini, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar, 28.04.2021 tarihli 2018-2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebiyle ilgili olarak yapılan değerlendirme sonucunda; "...Dava konusu şirket genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılmaması halinde ağır sonuçların doğacağı hakkında yaklaşık ispat derecesinde bir delil ve belge sunulmadığı gibi davacı vekilinin açıklama ve beyanlarının ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek şekilde yaklaşık ispat derecesinde olmadığı ve TTK nun 445 ve devamı maddesindeki ve HMK nun 389 ve devamı maddelerindeki hükümler gereği ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir açık bir durum olmadığı,

iddiaların tamamının ayrıntılı yargılamayı ve bilirkişi incelemelerini gerektirdiği, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilme olgusunun gerçekleşmediği, yine ihtiyati tedbir kararı verilmediğinde ve ileride dava kabul edildiğinde ağır sonuçların doğmasının önlenmesi amaç olduğundan ve ağır sonuç doğması olgusu vicdanen oluşmadığından,

hak ve menfaat dengesinin korunmasının gerektiği de anlaşıldığından davacı vekilinin 29/04/2021 tarihli davalı şirket genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir. " gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirketin 29.04.2021 tarihli 2018-2019 yılına ait olağan genel kurulu toplantısının, çağrı usulüne uygun bir şekilde çağrı yapılmadığından ve müvekkilince erteleme talep edilmiş olmasına rağmen ertelenmemiş olduğundan toplantıda alınan kararların yokluk ile malul olduğunu, aksi yönde kanaat söz konusu ise yine dava dilekçelerinde yazılı sebeplerden ötürü genel kurul toplantısında alınan kararların ve özellikle finansal tabloların görüşülmesi ile ilgili olan 3, 4, 6, 7 ve 8 numaralı gündem maddelerine ilişkin kararların iptali gerektiğini,

müvekkili ...'ın davalı şirkette yönetim kurulu üyesi olmasına rağmen, genel kurulu toplantıya çağıran 08.04.2021 tarihli yönetim kurulu toplantısına çağrılmadığını, toplantıdan haberdar edilmediğini, müvekkili için katılmadı notu düşüldüğünü, genel kurulda alınan kararların yoklukla malul olduğunu, müvekkilinin, yönetim kurulu kararından haricen haberdar olduğunu ve yine bir sureti dosyada mübrez bulunan ihtarname ile usulüne uygun olarak toplantıya çağrılamayan genel kurulun toplanmamasının ihtar edilmesine rağmen kurul toplantısının usulsüz olarak gerçekleştiğini,

genel kurul toplantısında alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması gerekirken bu taleplerinin reddinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, genel kurul toplantısında alınan kararların uygulanması halinde şirketin mal varlığının satılıp satılmayacağının, alınacak kredilerin nasıl kullanılacağının, yönetsel işlemlerin hangi saiklerle yerine getirileceğinin tartışma konusu olacağını, müvekkilinin aleyhine, zarar oluşturabilecek nitelikte işlemler yapılması imkanının söz konusu olacağını, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve alınan kararların yürütmesinin geri bırakılması durumunda,

şirket işleyişini veya ortakların durumunu olumsuz yönde etkileyecek hiçbir durum söz konusu olmayacağını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile dava kesin hükümle sonuçlanıncaya kadar, 29.04.2021 tarihli 2018-2019 Yılına Ait Olağan Genel Kurulu Toplantısında alınan kararların yürütülmesinin geriye bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep ;şirket genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespiti yada iptali talepli olarak açılan davada davaya konu genel kurul kararlarının yürütülmesinin geri bırakılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır.

Dosya kapsamına göre davalı şirketin 2018-2019 yılı olağan genel kurul toplantısının 29/04/2021 tarihinde yapıldığı, davacının şirket yönetim kurulu üyesi ve %16,3 oranında pay sahibi olduğu, davacının genel kurula katıldığı ve yönetim kurulu faaliyet raporunun, denetim kurulu raporunun müzakerelerinin, bilanço ve gelir tablolarının ve diğer tüm finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesini talep ettiği, davacının olumsuz oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin olumlu oylarıyla yönetim kurulu faaliyet raporunun ve denetim kurulu raporunun kabul ve ibra edildiği, davacının finansal tabloların müzakeresinin ertelenmesi talebinin de davacının olumlu oyuna karşılık diğer pay sahiplerinin olumsuz oyuyla oy çokluğuyla reddedildiği görülmüştür.

6102 sayılı TTK'nın 449/1.maddesi gereğince genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı takdirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir.

İlk derece mahkemesince tensip tutanağı ile tedbir konusundaki görüş ve itirazlarını bildirmek üzere davalı şirket yönetim kurulu üyelerine 3 gün kesin süre verildiği, şirket yönetim kurulu başkanı tarafından mahkemeye bu konuda beyan dilekçesi verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında, dava konusu genel kurul toplantısı ve işbu toplantıda alınan kararlar ile şirket ana sözleşmesinin incelenmesinde, genel kurul toplantısının tedbiren yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini gerektirir herhangi bir durumun mevcut olmadığı ve bu itibarla, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvuru talebinin HMK'nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.